Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44310/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шляпина Г.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.10.2019 года, которым постановлено:

Назначить экспертизу по делу N 2-3436/19 по иску Бересневой А.М, Жемеря Н.В. к Шляпину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, получившего повреждения в результате заливов?

Проведение экспертизы поручить экспертам наименование организации.

Разрешить экспертной организации привлекать экспертов из сторонних организаций.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истцов (1/2) и ответчика (1/2) в равных долях.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы. Установить срок проведения экспертизы - до 01.10.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Береснева А.М, Жемеря Н.В. обратились в суд иском к Шляпину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Стороны в судебное заседание явились, извещены.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Шляпин Г.В, не соглашаясь с распределением судебных расходов по оплате данной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Не соглашаясь с определением суда в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, Шляпин Г.В. указывает на то, что он не ходатайствовал о проведении по делу данной экспертизы, напротив, возражал против ее назначения, поскольку представил доказательство - заключение специалистов наименование организации, отражающее размер реального ущерба, причиненного истцу.

С доводами Шляпина Г.В. судебная коллегия согласиться не сможет. Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также учитывая, что сторонами по делу были представлены заключения специалистов разных экспертных организаций, выводы которых разнятся между собой, суд пришел к правильному выводу о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, возложив на стороны, как равноправные стороны процесса, обязанность по оплате ее проведения в равных долях.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ осуществляется судом рассматривающим дело по существу, в связи с чем, до вынесения решения по имеющемуся спору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы оценки обстоятельств дела и представляемых сторонами доказательств. Поэтому доводы частной жалобы в части правильности поставленных на разрешение экспертов вопросов проверке судебной коллегией не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы отдельно от решения суда, доводы, касающиеся назначения судебной экспертизы, вопросов, поставленных на разрешение экспертов, могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, в основу которого было положено соответствующее заключение эксперта.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.08.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шляпина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий