Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-558/18 по иску Телепнева В*П* к Нурисламову Е*Г* о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционным жалобам (с учетом дополнений к ним) истца Телепнева В*П* и по апелляционной жалобе финансового управляющего Гарманова С*Г* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, которым в удовлетворении иска Телепнева В*П* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы (с учетом дополнений к ним) истца Телепнева В*П* и апелляционную жалобу финансового управляющего Гарманова С*Г* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Лысенко С.В. N 33-44331/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-558/18 по иску Телепнева В*П* к Нурисламову Е*Г* о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционным жалобам (с учетом дополнений к ним) истца Телепнева В*П* и по апелляционной жалобе финансового управляющего Гарманова С*Г* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, которым в удовлетворении иска Телепнева В*П* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Телепнев В.П. обратился в суд с иском к Нурисламову Е.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года в удовлетворении иска Телепнева В.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Телепнев В.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий истца Телепнева В.П. - Гарманов С.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Телепнева В.П. - Муртазалиев Р.М. явился; апелляционные жалобы (в том числе с учетом дополнений к ним) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Нурисламова Е.Г. - Ховрачев Ю.А. явился; апелляционные жалобы (в том числе с учетом дополнений к ним) не признал.

Финансовый управляющий истца Телепнева В.П. - Гарманов С.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (в том числе с учетом дополнений к ним), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что он передал ответчику по двум договорам займа от 02.08.2013 г. денежные средства в сумме **** долларов США и **** долларов США; по условиям договоров ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 09.08.2013 г.; однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02.08.2013 г. в размере **** руб, штраф в размере **** руб, задолженность по договору займа от 02.08.2013 г. в размере ***** руб, штраф в размере **** руб, а всего - ***** руб.

Обратившись в суд со встречным иском признании договоров займа от 02.08.2013г. притворными сделками, прикрывающими собой сделки купли-продажи земли, Нурисламов Е.Г. ссылался на обман и злоупотребление правом со стороны истца, одновременно, просил признать договоры займа незаключенными.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 16.03.2018 г. встречный иск оставлен без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что определением Арбитражного суда Москвы от 16.08.2017 г. по делу N А40-43023/17-186-659Ф было признано обоснованным заявление Нурисламова Е.Г. в отношении должника Телепнева В.П. и в отношении Телепнева В.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, назначен финансовый управляющий, в связи с чем все требования о признании недействительными сделок с участием гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства, подлежат предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Телепнева В.П.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 02 августа 2013 г. Нурисламовым Е.Г. был подписан договор займа, в котором указано, что кредитор Телепнев В.П. передал должнику Нурисламову Е.Г. заем в сумме ***** долларов США, а должник обязался возвратить указанную сумму не позднее 09 августа 2013 г. За не возврат долга в указанный срок договором предусмотрены проценты в размере 0,5% в день на невыплаченную сумму.

В тот же день Нурисламовым Е.Г. был подписан договор займа, в котором указано, что кредитор Телепнев В.П. передал должнику Нурисламову Е.Г. заем в сумме ***** долларов США, а должник обязался возвратить указанную сумму не позднее 09 августа 2013 г. За не возврат долга в указанный срок договором предусмотрены проценты в размере 0,5% в день на невыплаченную сумму.

02.08.2013 г. ответчик Нурисламов Е.Г. написал расписку, в которой указал: "В соответствии с договором займа от 02 августа 2013 г. получил от Телепнева В.П. денежную сумму в размере **** долларов США и обязуюсь возвратить ее в срок, указанный в договорах, экземпляры договоров подписаны, экземпляры расписки подписаны, деньги предоставлены в присутствии".

Данные обстоятельства подтверждаются заключением повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Барбачаковой Ю.Ю. по ходатайству ответчика, согласно которому рукописный текст в расписке и договорах займа выполнены рукописным способом, пастой шариковой ручки. Рукописные записи "Нурисламов Евгений Гаярович" выполнены самим Нурисламовым Е.Г, а подписи в расписке и договорах займа, вероятно, выполнены самим Нурисламовым Е.Г.

Также данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной технической экспертизы, выполненной экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Парфенюк И.Н. по ходатайству ответчика, согласно которому признаков нарушения условий документарного хранения и искусственного старения текста не выявлено. Определить время выполнения штрихов рукописного текста и подписи от имени Нурисламова Е.Г. не представилось возможным, однако, эксперт не исключил выполнение спорных реквизитов в проверяемый период времени.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, имеют опыт работы и соответствующую квалификацию, в судебном заседании подтвердили свои выводы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что расписка и договоры займа от 02 августа 2013 г. были выполнены самим Нурисламовым Е.Г.

В объяснениях, данных в судебном заседании, представитель истца по доверенности Муртазалиев М.Р. ссылался на то, что факт подписи ответчика в договорах займа и расписке подтвержден результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой давность изготовления документов, определенная экспертом, не исключает выполнения подписи в указанные в расписках даты. Ответчик злоупотребляет своими правами, никаких иных сделок, кроме договоров займа, между сторонами не было. В августе 2013 г. Нурисламов Е.Г. обратился к Телепневу В.П, с которым они ранее были знакомы, просил дать деньги в долг для развития своей компании. Деньги передавались истцом ответчику из рук в руки в долларах США наличными в ресторане города Москвы. Наличные денежные средства, которые истец передал ответчику, представляют собой накопления Телепнева В.П. То обстоятельство, что у истца была возможность в определенный период времени передать в заём крупную сумму денег, подтверждается, по мнению истца, представленной Телепневым В.М. выпиской по счету, по которой виден большой оборот денежных средств. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства передавались в счет приобретения земельного участка.

В объяснениях, данных в судебном заседании, представители ответчика по доверенности Ховрачев Ю.А. и Степанюк-Виннер О.А. ссылались на то, что денежные средства Телепневым В.П. в пользу Нурисламова Е.Г. не передавались, расписка и договоры займа были написаны ответчиком в обеспечение выплаты денег по договору купли-продажи земельных участков, которые фактически продавал Телепнев В.П. В оговоренный срок ответчиком были переданы наличные денежные средства за землю, после чего Телепнев В.П. в присутствии свидетелей разорвал расписку, а потом подтверждал данное обстоятельство в разговоре общим знакомым. Иск заявлен Телепневым В.М. из-за того, что Нурисламов Е.Г. подал иск о взыскании с него денежных средств, который был удовлетворен. Также представители ответчика сомневались в подлинности представленных договоров займа и расписки, полагая, что не исключена их подделка.

В объяснениях, данных в судебном заседании, Нурисламов Е.Г. ссылался на то, что он не уверен, являются ли договоры и расписка от его имени оригиналами, расписку и договоры он действительно подписывал в обеспечение договоров покупки земельных участков, продажей которых от имени своего родственника занимался Телепнев В.П. Он (Нурисламов Е.Г.) очень хотел приобрести участки земли, которые ему предлагал Телепнев В.П, в связи с чем попросил отсрочку оплаты стоимости земельных участков на неделю, на что Телепнев В.П. согласился, но потребовал написать долговые расписки в обеспечение займа. Ответчик, взяв в долг крупную сумму денег, а также свои сбережения, деньги отдал Телепневу В.П. в срок, указанный в договорах займа. После заключения сделки и передачи денег за земельные участки Телепнев В.П. в присутствии свидетелей порвал долговые расписки, после чего они длительное время поддерживали дружеские отношения. В 2015 г. Телепнев В.П. взял у Нурисламова Е.Г. в долг **** долларов США и не отдавал длительное время, в связи с чем ответчик был вынужден взыскать долг в судебном порядке. После того, как истцу был ограничен выезд за границу, он подал иск о взыскании денежных средств по долговой расписке и договорам займа, которые были им давно получены, а расписку и договоры по которым он, создавая видимость, порвал на глазах у свидетеля.

Оценивая объяснения сторон, суд обратил внимание на то, что обстоятельства передачи денежных средств представителем истца были сообщены стороной истца только в последнем судебном заседании.

При этом, судом первой инстанции проверялись доводы Нурисламова Е.Г. о приобретении им земельных участков в период заключения договоров займа, которые нашли свое подтверждение.

Так, согласно документам, представленным Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области, 02.08.2013 г. Нурисламов Е.Г. приобрел у Попова В.Р. земельные участки по адресу: *****, площадью от 900 до 1500 кв. м. В тот же день сторонами сделки был подписан передаточный акт, в котором стороны указали, что обязательства по договору выполнены, расчет за земельные участки полностью произведен. Ранее владельцем всех участков была Телепнева М.В. - супруга истца.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 15.05.2015 г. по иску ООО "Пенни Лэйн Коммерц" к Попову В.Р. о взыскании невыплаченных денежных средств по агентскому договору от 21.03.2013 г, а именно денежных средств за поиск и привлечение третьих лиц с целью приобретения ими объектов, указанных в договоре, установлено, что ответчик (Попов В.Р.) скрыл от агентства покупателя Нурисламова Е.Г, представленного агентством. В ходе судебного разбирательства по делу допрашивался Телепнев В.П, который пояснял, что он занимался продажей земельных участков и от него об этом узнал Нурисламов Е.Г. В судебном заседании также допрашивался Нурисламов Е.Г, пояснявший, что участки продавал ему лично Телепнев В.П, с Поповым В.Р. он (Нурисламов Е.Г.) не встречался.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 17.12.2015 г. удовлетворены исковые требования о взыскании с Телепнева В.П. в пользу Нурисламова Е.Г. ***** долларов США, а также процентов и неустойки по договору займа от 29.04.2015 г. Из протокола судебного заседания от 17.12.2015 г. следует, что Телепнев В.П. лично принимал участие в судебном разбирательстве, причем о наличии у Нурисламова Е.Г. задолженности перед ним не сообщал.

05.08.2013 г. Нурисламов Е.Г. по договору займа получил в долг **** руб. на срок до 04.02.2015 г. от ООО " Торговый дом ЛТД".

Допрошенные в судебном заседании свидетели Маньков А.А, Захаров К.В, Киврин Д.С, Куприянов А.И. подтвердили, что знакомы и с Телепневым В.П, и с Нурисламовым Е.Г. С помощью Телепнева В.П. ответчик Нурисламов Е.Г. покупал земельные участки, потом оказалось, что на них ничего нельзя строить. В присутствии свидетелей Манькова и Захарова истец Телепнев говорил о том, что долговые расписки нашли случайно его юристы, и он решилпроучить Нурисламова за то, что тот подал на него в суд и взыскал **** долларов США. Свидетель Киврин Д.С. и свидетель Куприянов А.И. подтвердили в судебном заседании, что присутствовали на сделке, когда Нурисламов покупал у Телепнева землю. В присутствии свидетелей Нурисламов отдавал Телепневу наличные деньги за землю.

Судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось явиться в судебное заседание и дать объяснения по исковому заявлению и возражениям ответчика, а также представить доказательства происхождения у истца столь крупной денежной суммы для передачи на руки истцу.

В подтверждение якобы наличия у истца сумм для передачи их в заём стороной истца представлена выписка по счету ООО КБ "Юниаструм Банк" за период с 14.01.2011 г. до 15.03.2013 г. Оборот денежных средств за указанный период составил около *** руб. Однако, суд обратил внимание на то, что разовые суммы снятия или переводы составляли в разные периоды времени явно недостаточные денежные суммы для того, чтобы их конвертировать в сумму, указанную в договорах займа, которая должна была составлять ***** долларов США. При этом последние операции по счету датированы мартом 2013 г, то есть за несколько месяцев до заключения договора займа. Суммы порядка ****- ***** руб. снимались истцом со счета в октябре 2012 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что у истца имелась в наличии денежная сумма в размере ***** долларов США на момент подписания договоров займа с ответчиком, а также подтверждающих фактическую передачу ответчику названных денежных средств; при этом, суд принял во внимание, что истец, несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание ни разу лично не явился, обстоятельства дела не пояснил; доводы представителя истца о том, что Телепнев В.П. длительное время копил денежные средства, передал ответчику свои личные сбережения, суд не принял во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждены, какие-либо документы, подтверждающие получение истцом крупной суммы в иностранной валюте или приобретение им иностранной валюты, отсутствуют; несмотря на неоднократные предложения суда представить сведения о доходах истца в спорный период, соответствующие доказательства не представлены; снятие небольших денежных сумм более чем за полгода до спорных событий само по себе о накоплении денежных средств в сумме **** долларов США свидетельствовать объективно не может; более того, исходя из сведений, представленных финансовому управляющему Телепнева В.П. из ПФР, доход истца в июле-августе 2013 г. составил **** руб.; вышеперечисленные обстоятельства опровергают добросовестность истца, а также свидетельствуют о том, что подписание договоров займа происходило при указанных ответчиком обстоятельствах; таким образом, суд пришел к выводу, что договоры займа нельзя признать заключенными, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб (в том числе с учетом дополнений к ним) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего истца Телепнева В.П. - Гарманова С.Г. о том, что он не был привлечен к участию в деле в качестве участника процесса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина; тем самым, финансовый управляющий действует от имени самого должника в качестве его законного представителя; должник в настоящем деле в качестве истца участвовал; таким образом, его финансовый управляющий Гарманов С.Г. в названном качестве также был привлечен к участию в деле.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (определения от 0 2 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года N 50-В09-7) обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Между тем, принимая во внимание необходимые расходы истца за все прошедшие годы, в течение которых за счет получаемых им доходов обеспечивалась его личная, семейная, профессиональная и иная жизнедеятельность, никаких достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в сумме *** долларов США в наличной форме на дату оформления расписки и договоров займа истцом Телепневым В.П. ни суду, ни судебной коллегии представлено не было, в связи с чем по правилам ст. 1, 10, 812 ГК РФ заявленные стороной истца "займы" признаются безденежными.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы (в том числе с учетом дополнений к ним) подлежат отклонению в связи с их необоснованностью по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы (с учетом дополнений к ним) истца Телепнева В*П* и апелляционную жалобу финансового управляющего Гарманова С*Г* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: