Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44335/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Л* В.Б. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Л*В.Б. об отсрочке от уплаты дарственной пошлины при подачи искового заявления отказать. Исковое заявление Л* В.Б. к Б*К. С, третье лицо - нотариус г. Москвы Г* Л. Ю, о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество, принадлежащее К* В.В, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до * г. устранить указанные недостатки. В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л*В.Б. обратился в суд с иском к Б* К.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения судьи.

Оставляя исковое заявление Л* В.Б. без движения, судья исходил из того, что данное заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом рассматривая ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства о трудном финансовом положении не являются основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Л*В.Б. заявлены требования имущественного характера, при этом, истец просил об отсрочке уплаты суммы государственной пошлины, указав, что находится в тяжелом материальном положении.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально ( п. 5 ст. 64 НК РФ).

Принимая во внимание, что Л* В.Б. не были представлены документы, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, и отсутствии возможности оплаты государственной пошлины в необходимом размере, судья обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, ссылаясь на положения ст. 136 ГПК РФ, правомерно оставил исковое заявление без движения, по мотиву отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, предложив заявителю в установленный срок устранить недостатки искового заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Представленная в дальнейшем Л* В.Б. копия трудовой книжки не свидетельствует о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска.

Доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: