Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при помощнике судьи Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Елисеевой М.Л. по доверенности Селянинова С.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Д.В. к Елисеевой М. Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Елисееву М. Л. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Выселить Елисееву М. Л.из жилого помещения, расположенного по адресу:...

Решение суда является основанием для снятия Елисеевой М.Л. с регистрационного учета по указанному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Елисеевой М.Л. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения по адресу:... Данное жилое помещение было приобретено истцом в ходе проведения публичных торгов по реализации имущества Елисеевой М.Л. В спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик. До настоящего времени Елисеева М.Л. проживает в спорном жилом помещении. Истцом в адрес ответчика направлено требование о снятии с регистрационного учета, выселении. Однако до настоящего момента Елисеева М.Л. спорное жилое помещение не покинула. На основании изложенного, истец просит суд признать Елисееву М.Л. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:.., с нять ответчика с регистрационного учета по месту жительства, в ыселить ответчика из занимаемого жилого помещения.

Истец Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Смирнова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Елисеева М.Л. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности Селянинов С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Елисеевой М.Л. по доверенности Селянинов С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Смирнова В.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные возражения на жалобу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего вынесенное судебное решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.09.2018г. N... принадлежит квартира по адресу:...

Данная квартира была приобретена истцом на открытых торгах по реализации имущества должников в результате обращения взыскания на заложенную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 10, корп. 1, кв. 22.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована Елисеева М.Л, которая является бывшим собственником спорной квартиры и членом семьи истца не является.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и установив, что право пользование ответчиком спорным жилым помещением прекращено в связи с переходом права собственности к истцу на основании договора купли-продажи, суд исковые требования Смирнова Д.В. к Елисеевой М.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении признал обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время имеется возбужденное уголовное дело в отношении кредитора по кредитной сделки ООО "... ", возможно признание договора займа недействительным, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор ипотеки на спорную квартиру, правового значения для разрешения спора не имеют и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела до принятия следователем по возбужденному уголовному делу в отношении ООО ".." процессуального решения в отношении ответчика, также не может повлиять на законность принятого решения, поскольку ходатайство ответчика было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, не содержат каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Елисеевой М.Л. по доверенности Селянинова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи