Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевеля А.М. по доверенности Котлова В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Шевеля Александра Марковича к Казакову Михаилу Павловичу о выделении доли в общем имущества для обращения взыскания - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевель А.М. обратился в суд с иском к Казакову М.П. о выделении доли в общем имуществе для обращения взыскания и просит суд выделить для обращения взыскания и реализации долю должника в общем имуществе в виде изолированной комнаты площадью 19,87 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ********.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.03.2014года по гражданскому делу N 2-1079/2014 с ответчика Казакова М.П. в пользу Шевеля А.М. была взыскана сумма в размере 1 122 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу ********* Казаков М.П. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. В реестр требований кредиторов включено единственное требование Шевеля А.М. в размере 3 001 600 руб. Должнику Казакову М.П. на основании договора передачи N ****** от 30.04.1993 на праве общей собственности (другой собственник Казакова Л.М.) принадлежит квартира N ****, расположенная по адресу: *****, которая представляет собой изолированное жилое помещение общей площадью 54,8 кв.м, состоящее из двух изолированных комнат общей площадью 34,92 кв.м. и 19,87 кв.м, занимаемой 22.5 кв.м. и 12,8 кв.м. соответственно. В целях сохранения достаточного уровня жилищной обеспеченности должника, комната занимаемой площадью 12,8 кв.м, общей площадью 19,87 кв.м, что соответствует примерно 1/3 доли в квартире, может быть выделена для обращения взыскания и реализации в целях расчетов с кредиторами, при этом стоимость выделяемой доли сопоставима с объемом требований кредитора, включенных в реестр.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Ответчик и его представитель финансовый управляющий Юшина В.О. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Третье лицо Казакова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляла.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Шевеля А.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 252, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N ********* в отношении Казакова М.П. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Шевеля А.М. в размере 3 001 600 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 Казаков М.П. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Юшина В.О. (определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018)

Также судом установлено, что ответчику Казакову М.П. на праве собственности принадлежит ***** доли в праве собственности на квартиру N *******, расположенной по адресу: ******, что подтверждается справкой Департамента городского имущества города Москвы от 27.03.2019г. N *****, другим собственником указанной квартиры является Казакова Л.М. Квартира приобретена на основании договора передачи N ******* от 25.10.1992 подписанного между Российским межотраслевым научно-техническим комплексом "Нефтеотдача" и Казаковой Л.М.

Казакова Л.М. является матерью Казакова М.П, что подтверждается свидетельством о рождении N ***** N ***** выданным Октябрьским отделом ЗАГС г. Москвы.

Истец, как единственный кредитор должника Казакова М.П, просит суд о выделе доли должника Казакова М.П. в совместном имуществе Казакова М.П. и его матери Казаковой Л.М. - квартире N *****, расположенной по адресу: ******.

Как следует из материалов дела, квартира N ****, расположенная по адресу: ****** представляет собой отдельную квартиру общей площадью 54,80 кв.м, жилой площадью 35,30 кв.м, состоящую из двух комнат площадью 34,93 (22,50) кв.м. (изол.) и 19,87 кв.м. (12,80) кв.м. (изол.), одной кухней площадью 7 кв.м, раздельным санузлом и балконом (лоджией, верандой, террасой) площадью 0,70 кв.м.

В квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства Казаков М.П. (собственник ****** доли) и Казакова Л.М. (собственник ***** доли) Доказательств заключения между сособственниками квартиры соглашения о разделе общего имущества суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.)

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Анализируя требования истца о выделении в натуре принадлежащей должнику Казакову М.П. в праве на квартиру доли в виде комнаты площадью 19,87 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу об их противоречии действующему законодательству, поскольку истцом не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре.

При этом судом обращено внимание на то, что спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы заключению N ******", выписке из единого жилищного документа имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем, выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Казакову М.П. о выделении доли в общем имуществе для обращения взыскания.

Не установлено судом и оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество должника, на том основании, что им не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственнику спорного имущества - Казаковой Л.М. предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества, поскольку обращение взыскания на имущество должника в принудительном порядке, постороннему лицу, нарушает принцип преимущественного права покупки совместно долевого имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом по существу спора не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и финансового управляющего должника, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно имеющимся в материалах дела журналу почтовых отправлений и отчетам об отслеживании почтовых отправлений, истцу Шевелю А.М, финансовому управляющему ответчика Казакова М.П. - Юшиной В.О. судебные повестки были своевременно направлены (19.03.2019 года) и были получены ими в один день - 23 марта 2019 года (л.д.160,171,174).

При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия отмечает и то, что от явки в суд апелляционной инстанции истец также не явился, судебные извещения, направленные в его адрес возвращены за истечением срока хранения, хотя в апелляционной жалобе ответчик указывает свое место жительства, как и в исковом заявлении.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из дела, истец не является в судебные заседание, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представляет.

При таких обстоятельствах применительно к ч.2 ст.35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Шевеля А.М. о нарушении его процессуальных прав.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда о невозможности выдела в натуре комнаты, о нарушении преимущественного права покупки доли вторым собственником, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в жалобе на то, что требования истца были обоснованы нормами права о банкротстве, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления с учетом установленного судом обстоятельства противоречия заявленных требований действующему законодательству, отсутствия со стороны истца доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре, а также направления сособственнику спорного имущества - Казаковой Л.М. предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

При этом выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевеля А.М. по доверенности Котлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: