Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44398/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Базаева Э.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Базаева Э. Р. к Салихову Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Базаев Э.Р. обратился в суд с иском к ответчику Салихову Р.Р, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи имущественного комплекса от 30 ноября 2016 года, заключенный между Салиховым Р.Р. и Базаевым Э.Р, взыскать с Салихова Р.Р. в пользу Базаева Э.Р. денежные средства в размере... руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 30 ноября 2016 года между Салиховым Р.Р. и Базаевым Э.Р. заключен предварительный договор купли-продажи объекта N... при сопровождении ООО "... ", предметом которого являлось обязательство выполнения подготовительных мероприятий и заключение договора купли-продажи готового бизнеса. Покупателем в качестве обеспечительного платежа передано... руб.... ноября 2016 года продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи объекта N... В соответствии с договором продавец Салихов Р.Р. обязуется принять объект и уплатить за него денежную сумму в размере... руб. Под объектом стороны понимают имущественный комплекс, включающий в себя право заключить договор аренды, общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., на условиях аналогичных договору аренды нежилого помещения, N 1/10/2016 от 01.10.2016, имущество в составе объекта по списку Приложению 1 к договору, право пользования телефонным номером.

Обязательства покупателя Базаева Э.Р. по договору исполнены в полном объеме. В целях заключения договора и его исполнения согласно разделу 3 договора продавец дал юридически значимые заверения об обстоятельствах, которые имели существенное значение для покупателя и которые относятся к предмету заключенного договора, о том, что все представленные покупателю сведения и документы в отношении имущества в составе объекта является полными и достоверными, арендодатель согласен на прекращение договора аренды помещения и заключение нового договора аренды с покупателем или уполномоченным им лицом, имущество в составе объекта находится в исправном состоянии, соответствует сертификатам качества, техническим условиям, иным нормативно-техническим документам о качестве, разрешено к эксплуатации на территории Российской Федерации. Данные заверения продавца не подтвердились. Характеристики объекта содержались в рекламном объявлении, но указание ответчика на передачу помещения свободного назначения было неправомерным, так как собственником помещения является Дубинин Н.А. Покупатель лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках кальянной, так как нежилое помещение расположено в жилом доме, вытяжное оборудование (вентиляция и дымоудаление) не приспособлено для работы кальянной, жильцы указанного дома направляют претензии в государственные органы с требованием прекратить бизнес, а государственные органы направляют требования об устранении нарушений и закрытии кальянной. До приобретения покупателем объекта предпринимательская деятельность на данном объекте осуществлялась в течение 2 лет, в этот период также поступали жалобы жильцов, о многочисленных жалобах при совершении оспариваемой сделки продавцом намеренно умалчивалось. Продавец в рекламном объявлении утверждал, что в помещении установлена современная вытяжная системы вентиляции, стоимостью более миллиона рублей.

При этом, согласно экспертному заключению ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в г..Москве, система вентиляции не соответствует техническим условиям. Собственник помещения подтвердил, что строительно-монтажные работы по установке приточно-вытяжной вентиляции произведены Салиховым Р.Р, поступали многочисленные жалобы жильцов, арендатор Салихов Р.Р. обещал устранить имеющиеся недостатки. Проект вентиляции не представлен. Все указанные выше обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности совершенной между сторонами сделки

В заседании суда первой инстанции истец Базаев Э.Р. и его представитель по доверенности Ягибеков Г.Я. доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика Салихова Р.Р. по доверенности Демин М.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица Дубровин Н.А, ООО "Альтера-Инвест" в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине выезда за пределы Российской Федерации судебной коллегией отклонено и дело рассмотрено в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Салихова Р.Р. по доверенности Демин М.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, доводы представленных суду письменных возражений на жалобу поддержал.

Третьи лица Дубровин Н.А, ООО "Альтера-Инвест" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 10 ноября 2016 года между Салиховым Р.Р. и Базаевым Э.Р. заключен предварительный договор купли-продажи объекта N... при сопровождении ООО "Альтера-Инвест", предметом которого являлось обязательство выполнения подготовительных мероприятий и заключение договора купли-продажи готового бизнеса. Покупателем в качестве обеспечительного платежа передано... руб.

30 ноября 2016 года продавцом (Салиховым Р.Р.) и покупателем (Базаевым Э.Р.) заключен договор купли-продажи объекта N... В соответствии с договором продавец Салихов Р.Р. обязуется принять объект и уплатить за него денежную сумму в размере... руб. Под объектом стороны понимают имущественный комплекс, включающий в себя право заключить договор аренды, общей площадью... кв.м, распложенный по адресу:.., на условиях, аналогичных договору аренды нежилого помещения, N... от 01.10.2016, имущество в составе объекта по списку Приложению 1 к договору, право пользования телефонным номером.

Как следует из материалов дела, обязательства покупателя Базаева Э.Р. по оплате цены договора... руб. и... руб, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Как следует из раздела 3 договора продавец дал юридически значимые заверения об обстоятельствах, которые имели существенное значение для покупателя и которые относятся к предмету заключенного договора о том, что все представленные покупателю сведения и документы в отношении имущества в составе объекта являются полными и достоверными, продавец после подписания предварительного договора, основного договора, актов, предусмотренных указанными договорами, не заключит в отношении любого имущества (или его части) в составе объекта никаких договоров, направленных на их отчуждение или ограничивающих свободу владения, пользования, распоряжения ими покупателем; арендодатель согласен на прекращение договора аренды помещения и заключение нового договора аренды с покупателем или уполномоченным им лицом, имущество в составе объекта находится в исправном состоянии, соответствует сертификатам качества, техническим условиям, иным нормативно-техническим документам о качестве, разрешено к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что вышеперечисленные заверения продавца впоследствии не подтвердились, так как покупатель лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг кальянной, так как нежилое помещение расположено в жилом доме, вытяжное оборудование (вентиляция и дымоудаление) не приспособлено для работы кальянной, жильцы указанного дома направляют претензии в государственные органы с требованием прекратить бизнес, а государственные органы направляют требования об устранении нарушений и закрытии кальянной, жильцы дома обращаются с многочисленными жалобами на деятельность кальянной, данные жалобы поступали и до передачи истцу объекта по договору купли-продажи.

Доводы истца о жалобах жильцов на работу кальянной подтверждены в ходе рассмотрения дела письменными материалами дела и показаниями свидетеля Дубровиной О.Н.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 178, 179, 431.2 ГК РФ, проанализировав условия заключенного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. При этом суд исходил из того, что оснований полагать, что отчуждаемый имущественный комплекс включал в себя право на осуществление предпринимательской деятельности непосредственно в форме "кальянной" не имеется. Какое-либо специализированное оборудование для осуществления предпринимательской деятельности в форме кальянной по акту приема-передачи от 30 ноября 2016 года не передавалось, тогда как размещенная в рекламном объявлении информация частью условий договора купли-продажи объекта не является.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отчуждаемый по договору имущественный комплекс был приобретен истцом с целью ведения конкретного вида деятельности в форме организации кальянной, о чем продавец был извещен, основанием для признания совершенной сторонами сделки недействительной явиться не могут, поскольку из содержания оспариваемого договора указанное не усматривается, оговорок на использование помещения в целях организации деятельности кальянной, пригодности к такому использованию сделка не содержит. Вместе с тем, из акта приема-передачи усматривается, что переданный объект соответствует условиям договора купли-продажи объекта, покупателем произведен осмотр объекта при покупке, претензий к объекту у покупателя не имеется.

Также необоснованными признаются доводы истца о нарушении положений ст. 431.2, 469 ГК РФ, поскольку доказательств наличия недостатков в качестве переданного по договору товара, равно как представления ответчиком заверений об обстоятельствах, несоответствующих действительности, в ходе рассмотрения дела представлено не было. При этом лицом, ответственным за размещение рекламным агентом информации, носящей рекламный характер и не являющейся офертой, ответчик не является. Само по себе размещение информации рекламного характера в целях поиска потенциальных покупателей в качестве заверений о юридически значимых обстоятельствах судом расценено быть не может. Заключенный сторонами договор содержит подробное описание его предмета, тогда как сведений о несоответствии переданного истцу по договору объекта имущественных прав названному предмету договора у суда не имеется.

Оснований полагать, что утверждения продавца о соответствии объекта имущественных прав установленным требованиям, изложенным в п. 3 договора, были нарушены ответчиком при заключении договора, что, по мнению истца, влечет основания для применения п. 7.3 договора (в соответствии с которым объект считается юридически не переданным), не имеется. Само по себе желание истца использовать помещение в качестве кальянной обстоятельствам, изложенным в п. 3 договора, не противоречит.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944ГК РФ

Между тем, факт намеренного сокрытия ответчиком от истца юридически-значимой информации, способной повлиять на содержание гражданско-правовой сделки, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен.

В то же время, суд признает, что истцом, как лицом, заинтересованном в дальнейшем пользовании объектом недвижимости, не предпринято должной осмотрительности и достаточных мер для предотвращения возможных юридических рисков, связанных с планируемой предпринимательской деятельностью.

В силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается действия физических и юридических лиц, осуществляемые на свой риск, направленные на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Принимая во внимание названное определение, изложенное законодателем, суд отмечает, что использование истцом имущественного комплекса по собственному усмотрению с учетом тактики и целей его предпринимательской деятельности, относится к несению бремени юридических рисков, вытекающих из такой деятельности, и в зону гражданско-правовой ответственности ответчика не входит.

Поскольку приобретение имущественного комплекса было направлено на реализацию истцом предпринимательской деятельности, что не оспаривалось стороной в ходе рассмотрения дела и следует из изложенной позиции по делу, истец при заключении оспариваемой сделки мог и должен был проявить необходимую осмотрительность, в том числе в целях выявления потенциальных предпринимательских рисков, связанных с соответствием имущественного комплекса требованиям, предъявляемым для использования в конкретных целях, таких как кальянная.

Как отмечалось выше, из материалов дела усматривается, что имущественный комплекс, являющийся предметом оспариваемого договора, был передан истцу и соответствует его описанию, изложенному в договоре.

Остальные доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, являющихся, в силу положений ст. 330 ПК РФ, основанием для отмены решения, не являются, выражают субъективное несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем постановленное по делу судебное решение по заявленным доводам отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Базаева Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: