Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Крючковой Е.И. по доверенности Комиссарова А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Крючковой Е. И. к Крючкову И. И. и Крючковой К. Ю, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крючковой А,... года рождения и Крючкова Д,... года рождения, о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Крючкова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Крючкову И.И, Крючковой К.Ю, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крючковой А,... года рождения и Крючкова Д,... года рождения, о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что решением Щербинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, принятым по гражданскому делу N 2-4463/2017, исковые требования Крючковой Е.И. к Крючкову И.И, Крючковой К.Ю, действующим, в том числе, и в интересах несовершеннолетних детей Крючковой А.И,... года рождения и Крючкова Д.И, 20 июня 2012 года рождения, о выселении из жилого помещения удовлетворены: ответчики выселены из жилого помещения, расположенного по адресу:.., без предоставления иного жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Указанным судебным решением установлено, что ответчики в квартире, расположенной по адресу:.., проживали незаконно, без согласия собственника - Крючковой Е.И. 24 октября 2018 года истцом совместно с сотрудниками МО МВД России "Коммунарский" города Москвы осуществлено вскрытие замков квартиры, расположенной по адресу:...

Так, в период с 22 мая 2018 года до 24 октября 2018 года, ответчики незаконно проживали в принадлежащей истцу квартире, пользовались благами и коммунальными услугами, согласия проживать в указанной квартире истец не давала, неоднократно требовала выселиться ответчиков и прекратить чинить препятствия ей в пользовании и владении квартирой, однако, ответчики вопреки требований вступившего в законную силу судебного акта, продолжали проживать в квартире и чинили препятствия истцу, ограничивая ее в доступе в квартиру, тем самым, ущемляя права собственника жилого помещения. В связи с незаконным проживанием ответчиков в спорной квартире, вопреки ее воли и согласия, ответчики, пользуясь имуществом истца и связанными с этим имуществом благами, сберегли имущество за счет другого лица (неосновательное обогащение). В основу для расчета платы за пользование жилым помещением, по мнению истца, могут быть приняты отчет об оценке или даже простые распечатки с сайтов агрегаторов, предоставляющих услуги по подбору недвижимости. Примерная стоимость аренды квартир в месяц с аналогичными характеристиками составляет... руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием жилым помещением в размере... руб. за период с 22 мая 2018 года по 24 октября 2018 года; стоимость коммунальных услуг в размере... руб.; сумму убытков виде стоимости вскрытия двери и замены замка в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере... руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб, а также просила обязать ответчиков передать правоустанавливающие документы на спорную квартиру: свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25 января 2012 года, а также оригинал договора купли-продажи спорной квартиры от 16 января 2012 года.

Истец и ее представитель по доверенности Комиссаров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности Соловьев О.Ю. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Крючковой Е.И. по доверенности Комиссаров А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель по доверенности Комиссаров А.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности Соловьев О.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Крючкова Е.И. является собственником квартиры по адресу:.., на основании договора купли-продажи квартиры от 16 января 2012 года. В указанной квартире истец зарегистрирована по месту жительства.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 22 мая 2018 года, ответчики Крючков И.И, брат истца, его супруга Крючкова К.И. и их несовершеннолетние дети Крючков Д, Крючкова А. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Как указывает истец в поданном исковом заявлении, в период с 22 мая 2018 года (момента вступления в законную силу решения суда о выселении ответчиков) и до 24 октября 2018 года ответчики незаконно проживали в квартире истца, пользовались благами и коммунальными услугами, чинили истцу препятствия в пользовании жилым помещением, тем самым, по мнению истца, сберегли имущество за счет другого лица (неосновательное обогащение). С учетом этого, истец просила суд взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения плату за пользование ответчиками жилым помещением за указанный период в размере по... руб. ежемесячно, что составляет... руб, исходя из платы за аренду квартиры с аналогичными характеристиками, оплаченную истцом задолженность по оплате ЖКУ, взносов за капитальный ремонт и услуг кабельного телевидения в размере..руб, расходы истца по замене замка в квартире после выселения ответчиков в размере... руб, денежную компенсацию морального вреда в размере... руб, судебные расходы. Одновременно истец просила суд обязать ответчиков передать ей оригиналы документов, подтверждающих ее право собственности на жилое помещение.

Разрешая по существу заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, исходя, при этом, из отсутствия доказательств наличия в действиях ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

Суд первой инстанции учел, что доказательств сбережения ответчиками за счет истца имущества на сумму... руб. не представлено, жилое помещение в аренду сторонами не сдавалось, доказательств оплаты истцом коммунальных платежей за спорный период времени в размере... руб.... коп. не представлено, доказательств несения истцом расходов по замене замка в спорной квартире вследствие действий ответчиков также не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности передать истцу правоустанавливающие документы на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства удержания ответчиками названных документов и уклонение от их возврата истцу.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда судом также оставлены без удовлетворения, поскольку истцом заявлены требования материального характера, а доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий материалы дела не содержат.

В связи с отказом в удовлетворении основной части исковых требований, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска судом первой инстанции правомерно не было усмотрено.

При этом оценка доказательств в их совокупности, была дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии в действиях ответчиков, проживающих в квартире после вынесения судебного решения, неосновательного обогащения в виде предполагаемой суммы арендных платежей за период проживания, повторяют доводы искового заявления, которые были оценены судом надлежащим образом, в связи с чем такие доводы не влияют на правильность разрешения спора.

Ссылка представителя истца в поданной апелляционной жалобы на несение истцом расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру в период проживания ответчиков, несение убытков, связанных с заменой замка в квартире, наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Такая оценка была произведена судом правильно, вывод суда об отказе в иске основан на совокупности доказательств и нормам материального права не противоречит.

Доводы представителя истца о допущении судом нарушений норм процессуального права, отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи вскрытия замков от 24 октября 2018 года, отвергаются судебной коллегией, ввиду того, что относимость и допустимость доказательств в каждом случае определяется судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи к вынесению неправильного судебного решения не привел.

Утверждения представителя истца о нарушении требований закона при ведении протокола судебного заседания от 10 апреля 2019 года, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли, в связи с чем во внимание судебной коллегией также не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по своему содержанию не содержат обстоятельств, влияющих на правильность разрешения спора и не учтенных судом первой инстанции, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, в связи с чем по заявленным доводам судебное решение отменено быть не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при вынесении обжалуемого судебного постановления судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крючковой Е.И. по доверенности Комиссарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: