Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зиннятуллина Д.Р. по доверенности Бреева А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Зиннятуллину Д. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" с Зиннятуллина Д. Р. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере... руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику Зиннятуллину Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано следующее. 29 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства марки.., государственный регистрационный знак., под управлением С.И.Н, транспортного средства марки., государственный регистрационный знак.., находившегося под управлением водителя С. А.А, транспортного средства марки Мицубиси, государственный регистрационный знак.., под управлением Зиннятуллина Д.Р. Как следует из административного материала, водитель Зиннятуллин Д.Р, управляя автомашиной Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающей обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, допустил занос управляемого им автомобиля и совершил столкновение с автомобилем.., государственный регистрационный знак., который от удара совершил наезд на автомашину.., государственный регистрационный знак... В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили технические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Ford KUGA, государственный регистрационный знак., является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N... от 18 ноября 2017 года, заключенного между Семочкиным И.Н. и ООО СК "Согласие" на срок с 22 ноября 2017 года по 21 ноября 2018 года. 31 января 2018 года Семочкин И.Н. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" от 27 апреля 2016 года, являющихся приложением к договору страхования транспортных средств и неотъемлемой частью договора страхования, состояние транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении транспортного средства, признается конструктивной гибелью. Согласно отчету об оценке ООО "... " N... от 13 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., государственный регистрационный знак.., поврежденного в результате произошедшего 29 января 2018 года ДТП, составила... руб. при страховой сумме в... руб. Страхователь С. И.Н. отказался от прав собственности на транспортное средство... и передал годные остатки автомобиля ООО СК "Согласие". Принимая во внимание, что на момент передачи транспортного средства страховщику оно было частично разукомплектовано, и из суммы подлежащего выплате страхового возмещения была исключена стоимость указанных деталей в сумме... руб. Таким образом, в связи с произошедшим ДТП истцом выплачено страховое возмещение в размере... руб. в пользу ПАО "ВТБ", являющимся выгодоприобретателем по договору страхования в случае угона или полной гибели транспортного средства, а также понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере... руб.

Переданные страховщику годные остатки транспортного средства... были оценены независимой экспертной организацией в... руб. и реализованы страховой компанией за указанную сумму по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства N 22943/18 от 28 марта 2018 года. Таким образом, ООО СК "Согласие", выплатив сумму ущерба в размере... руб, с учетом передачи страховщику годных остатков транспортного средства, вправе требовать с лица, ответственного за причинение убытков, денежные средства в размере... руб. В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Однако, как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N.., содержащего сведения о транспортных средствах и водителях - участниках ДТП, полис обязательного страхования гражданской ответственности Зиннятуллина Д.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. Гражданская ответственность виновника ДТП Зиннятуллина Д.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из следующего расчета:... руб. (размер понесенных ООО СК "Согласие" убытков) -... руб. (стоимость годных остатков транспортного средства, переданных в собственность истцу) =... руб. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Зиннятуллина Д.Р. в пользу ООО СК "Согласие" сумму ущерба в размере... руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Зиннятуллин Д.П. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Бреев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Зиннятуллина Д.Р. по доверенности Бреев А.В, ссылаясь на необоснованность и незаконность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Зиннятуллина Д.Р. по доверенности Бреев А.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчик Зиннятууллин Д.Р. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 29 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства марки.., государственный регистрационный знак.., под управлением С. И.Н, транспортного средства марки.., государственный регистрационный знак.., находившегося под управлением водителя С. А.А, транспортного средства марки Мицубиси, государственный регистрационный знак.., под управлением Зиннятуллина Д.Р.

Как следует из административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель Зиннятуллин Д.Р, управляя автомашиной.., государственный регистрационный знак.., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающей обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, допустил занос управляемого им автомобиля и совершил столкновение с автомобилем.., государственный регистрационный знак.., который от удара совершил наезд на автомашину.., государственный регистрационный знак...

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили технические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство.., государственный регистрационный знак.., является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N... -... от 18 ноября 2017 года, заключенного между С. И.Н. и ООО СК "Согласие" на срок с 22 ноября 2017 года по 21 ноября 2018 года, в связи с чем, 31 января 2018 года С. И.Н. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" от 27 апреля 2016 года, являющихся приложением к договору страхования транспортных средств и неотъемлемой частью договора страхования, состояние транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении транспортного средства, признается конструктивной гибелью.

Согласно отчету об оценке ООО "M-Групп" N... от 13 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., государственный регистрационный знак.., поврежденного в результате произошедшего 29 января 2018 года ДТП, составила... руб. при страховой сумме в... руб.

Страхователь Семочкин И.Н. отказался от прав собственности на транспортное средство... и передал годные остатки автомобиля ООО СК "Согласие", что подтверждается соглашением N 22943/18 от 19 марта 2018 года и актом приема-передачи.

В соответствии с п. 11.1.7.2 Правил страхования, в момент передачи транспортное средство должно находиться в том состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра транспортного средства страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком после страхового случая, и не должно быть в разукомплектованном состоянии.

В случае если на момент приема годных остатков транспортного средства выявлены повреждения транспортного средства или утрата деталей, выплата производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, застрахованное транспортное средство разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая).

Принимая во внимание, что на момент передачи транспортного средства страховщику оно было частично разукомплектовано, из суммы подлежащего выплате страхового возмещения была исключена стоимость указанных деталей в сумме... руб. Таким образом, в связи с произошедшим ДТП истцом выплачено страховое возмещение в размере... руб. в пользу ПАО "ВТБ", являющимся выгодоприобретателем по договору страхования в случае угона или полной гибели транспортного средства, а также понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере... руб.

Переданные страховщику годные остатки транспортного средства... были оценены независимой экспертной организацией в... руб. и реализованы страховой компанией за указанную сумму по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства N... /18 от 28 марта 2018 года.

Таким образом, ООО СК "Согласие", выплатив сумму ущерба в размере... руб. с учетом передачи страховщику годных остатков транспортного средства, вправе требовать с лица, ответственного за причинение убытков, денежные средства в размере... руб.

Однако, как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N.., содержащего сведения о транспортных средствах и водителях - участниках ДТП, полис обязательного страхования гражданской ответственности Зиннятуллина Д.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, а сведений о наличии действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности лиц за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства с государственным регистрационным знаком.., либо VIN-номером... проверкой по базе Российского Союза Автостраховщиков, размещенной на интернет-ресурсе... не обнаружено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП Зиннятуллина Д.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Установив все указанные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. ст.ст. 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца сумма ущерба, исходя из следующего расчета:... руб. (размер понесенных ООО СК "Согласие" убытков) -... руб. (стоимость годных остатков транспортного средства, переданных в собственность истцу) =... руб.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере... руб, также взысканы в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.

Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Учитывая названные разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности требований истца, заявленных к причинителю вреда, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины

Указанный размер ущерба определен в виде разницы между понесёнными ООО "СК "Согласие" убытками и стоимостью годных остатков транспортного средства, переданного в собственность истцу.

Размер взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения со стороны ответчика ничем с достоверностью опорочен не был.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности акта осмотра и отчета ООО "... ", заключения ООО "... " о стоимости годных остатков, представленных истцом и принятых судом за основу при разрешении спора, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы являются субъективным мнением подателя жалобы относительно достоверности представленных истцом доказательств, которые были оценены судом надлежащим образом, со стороны ответчика представленные истцом доказательства ничем не опорочены.

Иных доводов, имеющих значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, поданная апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зиннятуллина Д.Р. по доверенности Бреева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: