Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца НП "Сиеста" по доверенности Гудзюк И.Ю. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление НП "Сиеста" к Голошумову А.Н. о взыскании платы на содержание и создание имущества общего пользования, возвратить истцу ввиду его неподсудности Нагатинскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю право обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа,

*

УСТАНОВИЛА:

Истец НП "Сиеста" обратился в суд с иском к Голошумову А.Н. о взыскании платы на содержание и создание имущества общего пользования в сумме 131 261,36 руб...

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца НП "Сиеста" по доверенности Гудзюк И.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 п.1.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 122 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу о том, что поскольку НП "Сиеста" заявлены требования о взыскании обязательных платежей и взносов с члена НП "Сиеста" Голошумова А.Н, исковое заявление неподсудно Нагатинскому районному суду, поскольку подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия с выводом судьи не соглашается, поскольку в соответствии с положениями ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива, при этом НП "Сиеста" по своей организационно-правовой форме не является товариществом собственников жилья или потребительским кооперативом, а относится к ассоциациям. Кроме того, заявленные исковые требования адресованы ответчику Голошумову А.Н, который членом некоммерческого партнерства не является.

В связи с изложенным нормы положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и ст. 122 ГПК РФ к разрешению заявленного спора применены быть не могут, в связи с чем оснований для возвращения иска у судьи не имелось, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года отменить.

Материал направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: