Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Терехову **** о признании договора страхования недействительным отказать.

Встречное исковое заявление Терехова ***** к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Терехова **** страховое возмещение в размере 647 627 руб. 28 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 825 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате оценки в размере 5 888 руб. 40 коп, штраф в размере 120 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, а всего - 810 341 (восемьсот десять тысяч триста сорок один) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Терехова **** передать поврежденное в результате ДТП 27 декабря 2018 г. транспортное средство "Киа Серато", государственный регистрационный номер ***, его силами СПАО "Ингосстрах".

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 094 руб. 53 коп,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Терехову Б.Н. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что 12 ноября 2018 года между СПАО "Ингосстрах" и Тереховым Б.Н. был заключен договор страхования (путем составления электронного полиса N АС *****) в отношении транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак ******. Срок действия договора с 14 ноября 2018 г. по 13 ноября 2019 г... На основании сообщенных ответчиком при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии, который составил 37 024 руб... Из содержания полиса страхования следует, что договор страхования транспортного средства заключен с условием о том, что автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак ******, не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе), о чем указано в тексте полиса договора страхования на странице 1. По данным официального сервиса "Официальный сайт Мэра Москвы" (https://www.mos.ru) 08 августа 2017 г. в отношении автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак *******, было выдано разрешение серии МО N 009152 на использование указанного транспортного средства в качестве такси. Истец просил признать заключенный между сторонами договор страхования АС N *****недействительным, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Терехов Б.Н. предъявил встречный иск к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, указав, что 12 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор страхования (путем составления электронного полиса N АС 100029637) в отношении транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак *******. Срок действия договора с 14 ноября 2018 г. по 13 ноября 2019 г... На основании сообщенных ответчиком при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии, который составил 37 024 руб... 27 декабря 2018 г. в 06 часов 05 минут по адресу: ****, управляя транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак *****, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), совершил столкновение с транспортным средством Терехова Б.Н, что подтверждается постановлением N *********по делу об административном правонарушении, в результате чего транспортному средству Терехова Б.Н. был причинен вред на сумму 826 817,28 руб, что подтверждается Отчетом об оценке N 1860/19 от 28 января 2019 г... 27 декабря 2018 года в связи с наступлением страхового случая Терехов Б.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, передав полный пакет документов по страховому случаю и предоставив автомобиль для осмотра. 11 января 2019 года в выплате страхового возмещения Терехову Б.Н. было отказано, поскольку застрахованное транспортное средство используется для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров. Терехов Б.Н. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 657 700 руб, проценты в сумме 14 244,16 руб, судебные расходы в сумме 56 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Терехов Б.Н. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования СПАО "Ингосстрах" не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте слушания извещался надлежаще, в связи с чем судебная коллегия постановиларассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Терехов Б.Н. и его представитель по доверенности Малашкин И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 г. между СПАО "Ингосстрах" и Тереховым Б.Н. был заключен договор страхования (путем составления электронного полиса N *******) в отношении транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак ******, сроком действия с 14 ноября 2018 г. по 13 ноября 2019 г... Страховая премия по договору составила 37 024 руб. и была оплачена Тереховым Б.Н. в полном объеме, что не отрицалось представителем СПАО "Ингосстрах" при рассмотрении дела.

При заключении договора страхователь подтвердил, что застрахованное транспортное средство не эксплуатируется в качестве такси, проката либо городского пассажирского транспорта, не сдается в аренду в течение срока действия настоящего договора, не используется в режиме "тест-драйв".

В период действия договора 27 декабря 2018 г. в 06 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, 25 км, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак *******, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

11 января 2019 года Терехов Б.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвело и обратилось в суд с иском о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что в открытых источниках ("Официальный сайт Мэра Москвы" (https://www.mos.ru) содержится информация о том, что 08 августа 2017 г. в отношении транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак **********, выдано разрешение на использование в качестве такси, в том числе, на дату заключения договора страхования.

Данное обстоятельство Тереховым Б.Н. не оспаривалось. Вместе с тем ответчик пояснил, что застрахованный автомобиль использовался для личных целей. Наличие лицензии не свидетельствует о том, что транспортное средство в действительности использовалось в качестве такси, как во время действия договора, так и во время дорожно-транспортного происшествия. В момент дорожно-транспортного происшествия Терехов Б.Н. находился в автомобиле один, автомобиль не был оборудован атрибутами такси. Также Тереховым Б.Н. получена справка N 1 с места работы, из которой видно, что Терехов Б.Н. работает в ООО "Триумф" экспедитором. В день дорожно-транспортного происшествия он должен был находиться на складе рано утром и исполнять свои обязанности согласно трудовому договору, автомобиль в качестве такси не эксплуатировался.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (ч. 3 ст. 944 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, правильно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска и признания договора страхования недействительным не имеется, поскольку получение Тереховым Б.Н. соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на спорный автомобиль, само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия данное транспортное средство использовалось в качестве такси.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции установил, что в соответствии с представленным Тереховым Б.Н. отчетом об оценке N 1860/19 ООО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" от 28 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 826 817,28 руб.

Страховая стоимость имущества, установленная в день заключения договора страхования, составляет 657 700 руб..

Как установлено судом первой инстанции, страхователь Терехов Б.Н. от своих прав на застрахованное имущество отказался в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Данное право предоставлено страхователю законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Определяя размер подлежащего взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно полису ******* в разделе "дополнительные опции" указано, что в случае, если дополнительные опции не отмечены, то договор считается заключенным только на Базовых условиях. Описание Базовых условий, Дополнительных опций и условий их применения изложены в Приложении N 1 к полису ******.

Поскольку дополнительная опция "Постоянная страховая сумма" не была выбрана страхователем при заключении договора страхования (соответствующая галочка в полисе не стоит), то договор считается заключенным на Базовых условиях.

В Приложении N 1 к полису перечислены Базовые условия, на которых заключен договор страхования. В п. 2 Базовых условий указано, что страховая сумма по страхованию транспортного средства (п.1 Полиса) в течение действия изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1. Правил страхования.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (статья 77 настоящих Правил).

Согласно п. 2 ст. 77 Правил страхования по "особым" условиям урегулирования претензий по полной гибели Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная, или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства. При этом Страхователь (собственник ТС) обязан снять ТС с учёта в ГИБДД с отметкой в паспорте транспортного средства о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность Страховщика, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС Страховщику.

При этом:

- передача поврежденного ТС Страхователем (его представителем) Страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные Страховщиком;

- Страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного ТС с баланса юридического лица, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой ТС для передачи Страховщику.

Страхователь может оставить ТС в своем распоряжении. При этом, Страховщик оплачивает 50% страховой суммы (Страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина).

Статьей 25.1. Правил страхования установлено, что Договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма.

Изменяющаяся страховая сумма определяется следующей общей формулой: S = Sh * Ксс, где S - страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, Sh - страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования, Ксс - коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1.

Если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Ксс определяется по следующей формуле, указываемой в договоре страхования: для новых ТС - в течение первого года использования с даты начала такого использования ТС: Ксс = 1 - ( N /365)*20%; для ТС бывших в эксплуатации - в течение второго и последующих годов с даты начала использования ТС: Ксс = 1 -(N/365)*13%, где N - количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

Если иного не предусмотрено договором страхования, датой начала использования ТС считается дата приобретения ТС в собственность лицом, впервые поставившим ТС на регистрационный учет в Российской Федерации, за исключением следующих случаев: для ТС, дата первой постановки которого на регистрационный учет (в том числе, по причине ввоза из-за границы) неизвестна, -1 июля года выпуска ТС; для ТС, ни разу не поставленных на регистрационный учет, - дата приобретения ТС последним на дату заключения договора страхования собственником.

Договор страхования полис ******действовал 43 дня с 14 ноября 2018 г. (дата начала действия договора) по 27 декабря 2018 г. (дата наступления заявленного истцом события).

Таким образом, страховая сумма при условии передачи годных остатков ТС страховщику по состоянию на 27 декабря 2018 года составляет 647 627,28 руб...

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Терехова Б.Н. страховое возмещение в указанной сумме, возложив на него обязанность передать годные остатки застрахованного автомобиля страховщику.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" в срок, предусмотренный договором не выплатил истцу страховое возмещение, суд удовлетворил требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом, 27 декабря 2017 года истцом передан полный пакет документов в страховую компанию по страховому случаю, по правилам КАСКО СПАО "Ингосстрах" был обязан до 26 января 2019 года выплатить страховое возмещение. В связи с неисполнением данной обязанности с ответчика суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2019 г. по 22 апреля 2019 г. в сумме 11 825,85 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствовался приведенным положением закона, установил, что отказом в выплате страхового возмещения страховщик причинил потребителю нравственные страдания. Оценив характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя суд взыскал со страховщика в его пользу штраф, размер которого с учетом требования соразмерности определилв 120 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден нести расходы на услуги оценщика, которые суд возложил на страховщика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 888,40 руб..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд определилсумму компенсации в 20 000 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 10 094,53 руб, от оплаты которой был освобожден истец по встречному иску.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" повторяет обстоятельства, на которых основывал свои исковые требования, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки. Настаивает на том, что получение Тереховым Б.Н. разрешения на использование автомобиля в качестве такси является основанием, влекущим недействительность договора страхования.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства проверил и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае указанное обстоятельство не влечет недействительности договора, страховщик мог проверить данное обстоятельство при заключении договора страхования, на момент наступления страхового случая, как верно установилсуд, автомобиль в качестве такси не использовался, а потому основания для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, которое следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: