Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44421/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кудрявцева В.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева ***** к Кучерову ****, Кузнецовой ****** о признании договора займа ничтожным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудрявцев В.М. обратился в суд с иском к Кучерову А.В, Кузнецовой О.В. о признании договора займа ничтожным, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2007 г..между истцом и Кучеровым В.Е. заключен договор займа на сумму, эквивалентную 15 000 долларов США. При составлении проекта указанного договора была допущена техническая ошибка в части полноты изложения предмета сделки, а именно суммы займа (в тексте оказалась пропущенной вторая часть займа в сумме, эквивалентной 9 000 долларов США). Обнаружив в договоре ошибку, истец внес в своем экземпляре необходимую правку, о чем поставил в известность Линдера В.П, посредника в сделке, и Кучерова В.Е, однако Кучеров В.Е. от необходимости исправления ошибки в своем экземпляре договора уклонился. 16 июня 2009 г..Нагатинским районным судом г..Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-3118/09 по иску Кудрявцева В.М. в Кучерову В.Е. о взыскании денежных средств, в своем решении суд указал, что истец, заявляя требование о взыскании долга в сумме 397 350 руб. представил договор займа от 24 января 2007 г, в котором содержатся рукописные надписи в части исправления размера денежных средств, переданных в займ Кучерову В.Е, в судебном заседании стороны в данной части заявленных требований давали противоречивые пояснения, с учетом того, что представленный договор содержит исправления, не заверенные надлежащим образом в части его предмета, т.е. денежной суммы, подлежащей передаче в долг, суд пришел к выводу о том, что требования, заявленные в этой части подлежат отклонению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 г..договор займа от 24 января 2007 г..признан ничтожным, так в определении указано, что обоснован вывод суда о ничтожности договора займа от 24 января 2007 г, в котором содержатся рукописные исправления размера денежных средств, переданных по договору, размер денежных средств, передаваемых по договору, является существенным условием договора, отсутствие данного условия подтверждает ничтожность сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с п. 1 договора займа от 24 января 2007 г..истцом была передана Кучерову В.Е. денежная сумма, эквивалентная 15 000 долларов США, о чем имеется расписка. Кучеров В.Е. умер, его наследниками являются Кучеров А.В. и Кузнецова О.В, которые от возврата денежных средств отказываются. С учетом изложенного, Кудрявцев В.М. просил признать договор займа от 24 января 2007 г..ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Истец Кудрявцев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Кучеров А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик Кузнецова О.В, третье лицо Линдер В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец Кудрявцев В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кудрявцев В.М. явился, доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержал.

Ответчики Кучеров А.В, Кузнецова О.В, третье лицо Линдер В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 24 января 2007 г. между Кучеровым В.Е. и Кудрявцевым В.М. был заключен договор займа на общую сумму 158 940 руб. со сроком возврата долга до 05 мая 2007 г, что предусмотрено п. 1 договора. Согласно рукописной записи в пункт 1 договора внесены исправления в части размера займа 397 350 руб... Данная запись надлежащим образом сторонами по договору займа не заверена.

24 января 2007 г. Кучеровым В.Е. на оборотной стороне договора займа от 24 января 2007 г. написана расписка, согласно которой денежные средства, указанные в п. 1 договора, им получены полностью.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г. Кудрявцеву В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Кучерову В.Е, Линдеру В.П, благотворительному фонду "Медицина и экология" о взыскании долга, в том числе, по договору займа от 24 января 2007 г...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г. оставлено без изменения.

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что требования о взыскании долга по договору займа от 24 января 2007 г, в котором содержатся рукописные надписи в части исправления размера денежных средств, переданных взаймы Кучерову В.Е, не могут быть удовлетворены, поскольку представленный договор содержит исправления, не заверенные надлежащим образом, в части его предмета, следовательно, договор является ничтожным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. Кудрявцеву В.М. отказано в удовлетворении иска к Кучерову В.Е. о применении последствий недействительности сделки по заключению договора займа от 27 января 2007 г. и возврате денежной суммы.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что довод истца о том, что определением Московского городского суда от 19 ноября 2009 г. договор займа признан недействительным (ничтожным) является несостоятельным, поскольку решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г. и определение Московского городского суда от 19 ноября 2009 г. лишь указывают на тот факт, что исправления в договоре займа от 24 января 2007 г. не оформлены надлежащим образом, что в свою очередь повлияло на вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Кучеровым В.М. исковых требований. Договор займа от 24 января 2007 г. был представлен как доказательство.

05 января 2013 г. Кучеров В.Е. умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти Кучерова В.Е, является Кучерова Н.И...

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. в удовлетворении иска Кудрявцева В.М. к Кучеровой Н.И. о взыскании денежных средств в размере 397 350 руб, что эквивалентно 15 000 долларов США на день заключения договора займа, полученных Кучеровым В.Е, и убытков отказано.

Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о том, что на день смерти Кучерова В.Е. у него не было обязательств перед истцом по возврату суммы долга в размере, эквивалентном 15 000 долларам США на основании договора займа от 24 января 2007г...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. оставлено без изменения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. отказано в удовлетворении иска Кудрявцева В.М. к Кучеровой Н.И. о признании, в том числе, договора займа от 24 января 2007 г, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделок.

Судом при вынесении данного решения указано, что доказательства притворности договоров займа, том числе от 24 января 2007 г, не представлено, а решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г. не имеет преюдициального значения, поскольку вынесено по спору между другими сторонами, о другом предмете и по другим основаниям.

Также определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 г. прекращено производство по делу по иску Кудрявцева В.М. к Кучеровой Н.И. о взыскании долга по договору займа, с наследника заемщика, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. прекращено производство по делу по иску Кудрявцева В.М. к Кучеровой Н.И. о признании долговых обязательств по договору займа от 24 января 2007 г. совместным имуществом супругов, взыскании долга по договору займа, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кучерова Н.И. умерла, наследниками по закону после ее смерти являются дети Кучеров А.В. и Кузнецова О.В...

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанными судебными актами достоверно установлено, что у Кучерова В.Е. отсутствовали какие-либо долговые обязательства перед Кудрявцевым В.М. по договору займа от 24 января 2007 г, договор займа от 24 января 2007 г. доказательством таковых не является, поскольку не содержит существенного условия о размере суммы займа.

Также суд первой инстанции, проверяя заявление ответчика Кучерова А.В. о пропуске срока исковой давности, установил, что договор заключен и подписан истцом 24 января 2007 г, с момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 г. истец знал или должен был узнать об обстоятельствах недействительности договора, указанных им в исковом заявлении, при этом настоящее исковое заявление предъявлено 04 марта 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное, по его мнению, установление судом фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Свои выводы об обстоятельствах дела суд основывал на вступивших в законную силу судебных постановлениях, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться истцом в настоящем деле.

В апелляционной жалобе истец также указывает на нарушение его прав рассмотрением дела в его отсутствие. Судебная коллегия, отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, отмечает, что истец был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 37), извещения об уважительности причины его неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступали. Суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: