Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело частной жалобе Науменко В.Б. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

"Заявление представителей сторон о взыскании судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с Науменко Вадима Борисовича в пользу ООО "ВИТАЛИА" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 126 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Произвести взаимозачет взысканных в пользу сторон денежных средств, и взыскать с Науменко Вадима Борисовича в пользу ООО "ВИТАЛИА" денежные средства в размере 131400 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 года в удовлетворении исковых требований Науменко Вадима Борисовича к ООО " ВИТАЛИА" о взыскании задолженности, встречного иска ООО "ВИТАЛИА" к Науменко Вадиму Борисовичу о взыскании задолженности отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 22.05.2017 года, решение Гагаринского ионного суда города Москвы от 08.06.2016 года в части отказа в иске Науменко В.Б. о возврате оборудования отменено, принято новое решение, которым суд обязал ООО "ВИТАЛИА" возвратить Науменко В.Б. указанное в счетах N **** от 09.09.2014 года, N ***** от 22.08.2014 года, оборудование, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

В Гагаринский районный суд г. Москвы от истца поступило заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг на представителя в размере 176000 руб.

Та кже в Гагаринский районный суд г. Москвы от представителя ответчика поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 126400 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 96024 руб. 20 коп.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Раскачаев В.В. в судебное з аседание явился, заявление поддержал, просил его удовлетворить, возражал против удовлетворения заявления истца, по доводам письменного отзыва на заявление.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым в части распределение расходов по оплате экспертизы не согласился истец Науменко В.Б, подав частную жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами, 08.06.2016 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Науменко Вадима Борисовича к ООО " ВИТАЛИА" о взыскании задолженности, встречного иска ООО "ВИТАЛИА" к Науменко Вадиму Борисовичу о взыскании задолженности отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 года, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 года в части отказа в иске Науменко В.Б. о возврате оборудования отменено, принято новое решение, которым суд обязал ООО "ВИТАЛИА" возвратить Науменко В.Б. указанное в счетах N ***** от 09.09.2014 года, N ****** от 22.08.2014 года, оборудование, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, 01.04.2015 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг N 01-04/2015 с АО "Группа Компаний АКТИ". Услуги по Договору истцом оплачены в размере 176000 руб, что подтверждается квитанциями об оплате услуг.

Для защиты своих прав ответчик обратился за юридической помощью, 02.11.2015 года ответчик заключил договор на оказание юридических услуг N 03-ЮУ с С.Ю.А. Услуги по договору ответчиком оплачены в размере 80000 руб, что подтверждается платежным поручением.

Также ответчиком 30.01.2019 года был заключен договор на оказание юридических услуг N 04-ЮУ с ИП Б.С.В. Услуги по договору ответчиком оплачены, с учетом проезда, в размере 16024 руб. 20 коп, что подтверждается платежным поручением.

Также на основании материалов дела установлено, что определением от 18.12.2015 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Независимых экспертиз "ЮРИДЭКС". Расходы на проведение экспертизы в размере 160000 руб. оплачены ответчиком, что подтверждается п латежными поручениями.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание, что услуги по проведению судебной экспертизы о тветчиком были оплачены, учитывая, что истцу в удовлетворении части исковых требований отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы, с учетом удовлетворенных требований, подлежали удовлетворению в заявленном представителем ответчика в размере 126400 руб.

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с истца, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, требование соразмерности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с истца, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, требование соразмерности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика с истца, с учетом транспортных расходов, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца о том, что как при определении размера судебных расходов по проведению судебной экспертизы, подлежащих взысканию с каждой стороны, так и при определении размера всех понесенных сторонами судебных расходов, суд первой инстанции определилразмер расходов сторон без учета присуждения истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частное жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Науменко В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: