Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Хегай А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Хегай ****** о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о кредитовании N ********* от 30.01.2017 года, заключенное между АО "Альфа-Банк" к Хегай *****.

Взыскать с Хегай ********* в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N ********* в размере 1 481 046, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины 15 605 руб, а всего 1 496 651 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество:

- автомобиль " BMW 520 i, 2015 года выпуска цвет Черный, двигатель N *********, кузов N *********, идентификационный номер *********, принадлежащий Хегай *** в чет погашения задолженности по соглашение о кредитовании N ********* от 30.01.2017 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 1 397 250 (один миллион триста девяносто семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Хегай А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30 января 2017 года между банком и Хегай А.А. было заключено соглашение о кредитовании и залоге ********* в сумме 1579 630 руб. под 18, 49 % годовых сроком возврата до 30 января 2022 года путем внесения ежемесячных платежей 15-го числа каждого месяца в размере 41 000 руб. Для обеспечения исполнения Хегай А.А. обязательств по кредитному соглашению от 30 января 2017 года ответчик передал банку в залог автомобиль BMW 520 i, 2015 года выпуска цвет Черный, двигатель N *********, кузов N *********, идентификационный номер *********. Обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются, образовалась задолженность в размере 1 481 046, 74 руб, из которых задолженность по просроченной сумме основного долга 1 376 758, 85 руб, по просроченным процентам - 82 326, 39 руб, неустойка за просрочку основного долга составляет 13 525, 04 руб, неустойка за просрочку возврата процентов - 8 436 руб. 46 коп. Истец просит взыскать задолженность по договору, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить судебные расходы.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Хегай А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Хегай А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Хегай А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2017 года между АО "Альфа-Банк" и Хегай А.А. был заключен договор потребительского кредита N ********* в сумме 1 579 630 руб. под 18, 49 % годовых сроком возврата до 30 января 2022 года путем внесения ежемесячных платежей 15-го числа каждого месяца в размере 41 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договора залога N ********* от 30 января 2017 года, по условиям которого заемщик передал в залог банку автомобиль BMW 520 i, 2015 года выпуска цвет Черный, двигатель N *********, кузов N *********, идентификационный номер *********, приобретенный им по договору купли-продажи от 26 января 2017 года N РМ/П-0000936. Залоговое имущество оценено по соглашению сторон в сумме 1 863 000 руб. (п. 1.2 договора)

Пунктом 4.4 договора залога стороны определили, что при реализации предмета залога по истечении 12(двенадцати) месяцев с даты заключения договора потребительского кредита и залога начальная продажная цена предмета залога будет составлять 75 % суммы оценки предмета залога, указанной в п. 1.2 договора о залоге.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что обязательства по погашению ссудной задолженности ответчик не выполняет.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, следует, что задолженность Хегай А.А. по договору потребительского кредита составляет 1 481 046 руб. 74 коп, из них задолженность по просроченной сумме основного долга 1 376 758, 85 руб, по просроченным процентам - 82 326, 39 руб, неустойка за просрочку основного долга составляет 13 525, 04 руб, неустойка за просрочку возврата процентов - 8 436 руб. 46 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования истца о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Хегай А.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в общем размере 1 481 046 руб. 74 коп, расторг кредитный договор, а также обратил взыскание на заложенное имущество. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 605 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела ( статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания на 19 марта 2019 года.

Направленное судом по адресу ответчика судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его последней.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что очередность погашения не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку к оспариваемому кредитному договору подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

В силу ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 3.8 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля АО "Альфа-Банк", при погашении задолженности по договору потребительского кредита поступившие суммы списываются в следующем порядке:

3.8.1 просроченные проценты за пользование кредитом;

3.8.2 просроченная сумма основного долга;

3.8.3 неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и (или) уплате процентов (при наличии);

3.8.4 начисленные проценты за текущий период платежей;

3.8.5 сумма основного долга за текущий период платежей;

3.8.6 иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

При таких обстоятельствах очередность исполнения обязательств, предусмотренная условиями договора потребительского кредита на приобретение автомобиля ********* от 30 января 2017 года в пункте 3.8 Общих условий, по своему смыслу не противоречит положениям статьи 20 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Доводы жалобы ответчика о том, что начальная продажная стоимость предмета залога - автомобиля занижена, нельзя признать состоятельными, поскольку ответчик в подтверждение своих доводов не представила доказательства иной стоимости автомобиля.

Таким образом, апелляционная жалоба Хегай А.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хегай А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: