Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ивановой Татьяны Анатольевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Татьяны Анатольевны к ООО "Эскорт-Центр" о выплате задолженности по заработной плате- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова Т.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Эскорт-Центр" о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной Иванову Ю.Б. заработной плате в размере 11569150 руб. 02 коп. за период с августа 2017 года по август 2018 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1119098 руб. 39 коп.

Требования мотивированы тем, что ее супруг Иванов Ю.Б. в период с 1991 года по день смерти - 05 августа 2018 года работал в ООО "Эскорт-Центр". С августа 2017 года заработная плата Иванову Ю.Б. начислялась, но выплачивалась не в полном объеме, на день смерти Иванова Ю.Б. заработная плата в заявленном размере не была выплачена, в связи с чем она 03 октября 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате заработной платы, причитавшейся ко дню смерти Иванова Ю.Б, однако выплата заработной платы ответчиком не произведена, что привело к обращению в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Иванова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Истец Иванова Т.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя по доверенности Гарба В.Ю.

Ответчик ООО "Эскорт-Центр", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 262), в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 266-268).

Третье лицо Юркова Е.Ю, извещалось надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, однако направленное в ее адрес судебное извещение было возвращено отправителю (л.д.263-264, т.2), что в силу ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Гарба В.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В силу ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов Ю.Б. с 03 июня 1991 года работал в ООО "Эскорт-Центр" (ранее до 22 декабря 2014 года - ОКБ "Эскорт") в должности директора по срочному трудовому договору, в последующем с ним многократно заключались новые срочные трудовые договоры, последний из которых был заключен 23 декабря 2014 года N 107/13-016 на срок три года, по которому истец был принят на работу в ООО "Эскорт-Центр" на должность генерального директора, размер заработной платы Иванова Ю.Б. был определен, как не менее двукратной средней заработной платы по ООО "Эскорт-Центр", также предусмотрена по усмотрению работодателя выплата надбавок к заработной плате (л.д.51-55, т.2).

01 июля 2015 года Иванов Ю.Б, как работодатель и работник в одном лице, заключил дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 23 декабря 2014 года (т.2 л.д.56), которым внесены изменения в п.п. 4.1. и 4.2 трудового договора, а именно, установлен должностной оклад в размере 6000 руб. в месяц, должностная надбавка к окладу в размере 1044000 руб. за фактически отработанное время, переменная надбавка в размере 447000 руб, ежемесячная процентная надбавка в размере 3000 руб. за допуск к государственной тайне.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения приказом от 01 июля 2015 года N 107/42-013 был изменен должностной оклад генерального директора, который стал составлять 6000 руб. в месяц (л.д.145, т.1).

Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества от 13 июля 2015 года Иванов Ю.Б был переизбран на должность генерального директора сроком на три года (л.д.105, т.1).

11 января 2016 года генеральным директором Ивановым Ю.Б. издан приказ N 107/20-11 о предоставлении помощнику генерального директора ООО "Эскорт-Центр" Ивановой Т.А. права подписи всех видов финансово-хозяйственных документов, включая банковские (л.д.69, т.2).

17 июня 2016 года генеральным директором ответчика Ивановым Ю.Б. издан приказ N 107/20-041, по которому исполнение обязанностей генерального директора с 01 июля 2016 года возложено на Иванову Т.А. с правами, оговоренными выданной ей генеральной доверенностью, включая подписание всех документов, связанных с деятельностью ООО "Эскорт-Центр" (л.д.68, т.2).

01 января 2017 года Иванов Ю.Б, как работодатель и работник в одном лице, заключает дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 23 декабря 2014 года (т.2,л.д.57), которым были внесены изменения в п.п. 4.1. и 4.2 трудового договора, а именно, установлены должностной оклад в размере 6000 руб. в месяц, должностная надбавка к окладу в размере 1044000 руб. за фактически отработанное время, переменная надбавка в размере 507000 руб, ежемесячная процентная надбавка в размере 3000 руб. за допуск к государственной тайне.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения приказом от 29 декабря 2016 года N 107/42-011 был изменен должностной оклад генерального директора, который стал составлять 6000 руб. в месяц.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества от 17 июля 2018 года Иванов Ю.Б был переизбран на должность генерального директора сроком два месяца с 17 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года (л.д.106, т.1).

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти усматривается, что 05 августа 2018 года Иванов Ю.Б. умер (л.д.14, т.1).

Приказом от 10 августа 2018 года N 107/2-065 трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ подписан и.о. генерального директора Ивановой Т.А.

Согласно свидетельству о заключении брака от 30 ноября 1993 года следует, что Иванова Т.А. является супругой Иванова Ю.Б.

25 октября 2018 года Ивановой Т.А. была выплачена задолженность по заработной плате в размере 665726 руб. 43 коп, что усматривается из платежной ведомости от 25 октября 2018 года.

Согласно справке выданной ООО "Эскорт-Центр" за подписью истца, у ответчика имеется задолженность по заработной плате Иванова Ю.Б. за период с августа 2017 года по август 2018 года, размер которой по состоянию на 10 сентября 2018 года составил 12234876 руб. 45 коп.

Судом также установлено, что истец Иванова Т.А. принимала участие в собраниях участников общества, состоявшихся 13 июля 2015 года, 17 июля 2018 года по доверенности Иванова Ю.Б, являвшегося участником ООО "Эскорт-Центр".

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что Иванов Ю.Б. с 01 июля 2016 года обязанности в должности генерального директора фактически не исполнял, в связи с чем, основания для взыскания заработной платы за указанный период отсутствуют, поскольку в соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата является, прежде всего вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей, которые Иванов Ю.Б. с 01 июля 2016 года не осуществлял делегировав их исполнение истцу Ивановой Т.А. приказом от 17 июня 2016 года N 107/20-041.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца, исполнявшей обязанности генерального директора ООО "Эскорт-Центр", факта злоупотребления правом, выразившемся в начислении заработной платы генеральному директору Иванову Ю.Б. заработной платы в размере, превышающем размер заработной платы, установленный трудовым договором от 23 декабря 2014 года, являющейся вознаграждением за труд, в то время как Иванов Ю.Б. фактически не исполнял свои обязанности в спорный период, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, изложенное выше, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. ст. 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, размер оплаты труда работника, определяется трудовым договором, при этом таковой должен соответствовать действующим у работодателя локальные нормативным актам, устанавливающим систему оплаты труда.

Как усматривается из представленного в материалы дела Положения об оплате труда ООО "Эскорт-Центр" упоминание в нем о такого рода надбавке, как должностная надбавка к окладу за фактически отработанное время отсутствует, в связи с чем, выплата данной надбавки на основании дополнительных соглашений N 1 и 2 от 01 июля 2015 года, 01 января 2017 года не может производиться, поскольку противоречит принятой у работодателя системе оплаты труда.

Поскольку судом основное требования истца оставлено без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки ответу ООО "Эскорт-Центр" от 26 ноября 2018 года N 107/22-847, согласно которому ответчиком признается наличие задолженности по заработной плате перед Ивановым Ю.Б. в размере 11569150 руб. 02 коп, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, по результатам которой суд пришел к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с тем, что в спорный период Иванов Ю.Б фактически трудовые обязанности не исполнял, что не было опровергнуто стороной истца, кроме того сам по себе факт заключения Ивановым Ю.Б, действующим с одной стороны, как работник, а с другой, как генеральный директор дополнительных соглашений N 1 и 2 от 01 июля 2015 года, 01 января 2017 года не может являться основанием для взыскания указанной задолженности по заработной плате, в виду отсутствия в Положении об оплате труда ООО "Эскорт-Центр" указания на надбавку к окладу за фактически отработанное время, при том, что задолженность по оплате труда за исключением данной надбавки отсутствует.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что факт неисполнения Ивановым Ю.Б. обязанностей генерального директора в спорный период не был доказан, ссылаясь на имеющийся в материалах дела протокол внеочередного собрания общества от 17 июля 2018 года, которым Иванов Ю.Б. был избран генеральным директором на срок два месяца, между тем, как усматривается из данного протокола во внеочередном собрании Иванов Ю.Б участия не принимал, все действия от его имени осуществлялись представителем по доверенности Ивановой Т.А, как и в ранее состоявшемся собрании участников общества 13 июля 2015 года, что в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами свидетельствует о неисполнении Ивановым Ю.Б должностных обязанностей в спорный период.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания на истца, сводится к переоценке собранных по делу доказательств, мнению заявителя об ином желаемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, письменные доказательства, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи