Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело N2-1104/2019 по апелляционной жалобе Курбановой Д.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курбановой Д.Б. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Курбанова Д.Б обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просила признать незаконным и отменить приказ N** 14 ноября 2018 года о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала начальником отдела организации и поддержки продаж продуктов благосостояния Дагестанского отделения N *** ПАО Сбербанк России. 14 ноября 2018 года приказом N** Курбанова Д.Б. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель при ее увольнении нарушил требования действующего трудового законодательства, а именно, уволил работника, являющегося членом первичной профсоюзной организации, без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации в порядке ст. ст. 373, 374 ТК РФ, не предложил работнику все имеющиеся у него вакантные должности.

В судебном заседании представитель истца Курбановой Д.Б. по доверенности Максимова А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Олейникова С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Независимой Первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения N ** в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Курбанова Д.Б. п о доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Максимову А.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Олейниковой С.А, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Курбанова Д.Б. приказом N ** от 09 апреля 2008 года принята на работу в ПАО Сбербанк России (ранее ОАО Сбербанк России) на должность кассира дополнительного офиса N *** Дагестанское отделение N ***, с истцом заключен 10 апреля 2008 года трудовой договор на неопределенный срок.

03 апреля 2014 года Курбанова Д.Б. переведена на должность начальника отдела организации и поддержки продаж продуктов благосостояния Дагестанского отделения N ** ПАО Сбербанк России.

Постановлением Правления Юго-Западного банка от 30 ноября 2017 года N18а "Об изменении организационной структуры и штатной численности подразделений организации и поддержки продаж продуктов благосостояния" утверждено штатное расписание Дагестанского отделения N ***, в соответствии с которым должность начальника отдела организации и поддержки продаж продуктов благосостояния Дагестанского отделения N *** ПАО Сбербанк России, которую занимала Курбанова Д.Б, подлежала сокращению.

Кроме того, 15 ноября 2017 года ПАО Сбербанк России Курбановой Д.Б. вручено уведомление о предстоящем сокращении должности, представлен список вакантных должностей.

15 ноября 2017 года в адрес Руководителя Центра занятости населения в МО "город Махачкала" ПАО Сбербанк России была направлена информация о работниках, высвобождаемых в связи с сокращением численности штата, в том числе о Курбановой Д.Б.

Также материалами дела подтверждено, что истцу предлагались вакантные должности 15 ноября 2017 года, 07 декабря 2017 года, 11 января 2018 года, 26 января 2018 года, 19 февраля 2018 года, 19 апреля 2018 года, 21 мая 2018 года, 29 июня 2018 года, 02 августа 2018 года, 08 августа 2018 года, 11 сентября 2018 года, 14 сентября 2018 года (л.д. 83-110), согласие на занятие вакантной должности Курбановой Д.Б. высказано не было.

Принимая во внимание обязанность работодателя предлагать работникам только те вакантные должности, которые он в силу своих образования, квалификации, опыта и стажа работы, а также иных требований может занимать, тогда как таковых, как установлено судом, у ответчика не имелось, суд обоснованно пришел к выводу, что действия работодателя в данном случае правомерны.

Также судом установлено, что преимущественное право истца на оставление на работе в порядке ст.179 ТК РФ не подлежало рассмотрению, поскольку исходя из положений статьи 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

27 декабря 2017 года ПАО Сбербанк России направлено уведомление Председателю Объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков республики Дагестан, с приложением необходимых документов.

18 января 2018 года в адрес банка поступило мотивированное письменное мнение профсоюзного органа, которым третье лицо высказало несогласие с увольнением Курбановой Д.Б, 26.01.2018 г. проведенные переговоры между профсоюзом и банком не привели к единому мнению по вопросу сокращения Курбановой Д.Б.

Приказом N ** от 14 ноября 2018 года трудовой договор N ** от 10 апреля 2008 года, заключенный с Курбановой Д.Б. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

Курбанова Д.Б. с приказом ознакомлена 14 ноября 2018 года, сделала запись на приказе о том, что не все вакантные должности были предложены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению, исходил из того, что порядок увольнения работодателем соблюден. Истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, ей были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, не имелось, увольнение осуществлено с соблюдением ст.ст.373, 374 ТК РФ после получения мнения Профсоюзной организации и проведенной дополнительной консультации, истцу произведены соответствующие выплаты, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерацией.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы истца, что судом не исследованы штатные расписания и наличие вакантных должностей, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком представлена полная информация о наличии вакансий на период проведения процедуры увольнения истца по сокращению штата, доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены вакантные должности в другой местности были предметом рассмотрения суда и признаны не состоятельными ввиду того, что п ри сокращении работодатель должен предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Тогда как, дополнительным соглашением к трудовому договору N ** от 10.04.2008 от 22.12.2016 с 22 декабря 2016 года рабочее место Курбановой Д.Б. определено по местонахождению Дополнительного офиса N **, расположенного по адресу: Р еспублика Дагестан, ****.

Вакансии в других местностях следует предлагать только в том случае, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором, соглашениями (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ), выводы суда первой инстанции в той части, что работодатель не был обязан был предлагать Курбановой Д.Б. вакансии в другой местности, в том числе в г. Каспийск, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также в обосновании своей позиции, истец ссылалась в суде на то, что ответчиком при увольнении истца не получено согласование первичной профсоюзной организации, и данные обстоятельства проверены судом и признаны ошибочными в силу того, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного Кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора при сокращении численности или штата работников с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 декабря 2003 года N 421-О, часть первая статьи 374 Трудового кодекса РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 2). В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа работодателем при решении вопроса об увольнении истца не получено, что не оспаривалось. В свою очередь оценивая исследованные доказательства суд пришел к выводу, что нарушений при получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в отношении истца допущено не было.

По мнению суда, работодателем соблюдены требования ст. 373 ТК РФ в отношении истца, предусматривающие при принятии решения о возможном расторжении трудового договора, в частности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, то работодатель письмом от 15 ноября 2017 г. уведомил об этом объединенную профсоюзную организацию работников коммерческих банков Республики Дагестана, и 27 декабря 2017 г. направил председателю объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестана запрос о даче согласия на расторжение трудового договора с Курбановой Д.Б. с приложением копий документов: уведомления ЦЗН МУ по г. Махачкале от 15.11.2017 г, уведомления первичной профсоюзной организации от 15.11.2017 г, уведомления вышестоящего выборного профсоюзного органа от 15.11.2017 г, постановления Правления Юго-Западного Банка от 13.11.2017 г. "Об изменении организационной структуры и штатной численности подразделений организации и поддержки продаж продуктов благосостояния", выписка из приложения N 1 к постановлению Правления Юго-Западного Банка от 13.11.2017 г, уведомления о сокращении Курбановой Д.Б, уведомлений о предложении истцу другой работы от 15.11.2017 г, от 05.12.2017 г, от 07.12.2017 г, проекта приказа об увольнении Курбановой Д.Б, выписки из штатного расписания на 15.11.2017 г. и 17.01.2018 г.

12 января 2018г. объединенная профсоюзная организация работников коммерческих банков Республика Дагестана вынесла решение о несогласии с расторжением трудового договора с Курбановой Д.Б. и предложила работодателю провести дополнительные консультации по данному вопросу, по результатам которых общее согласие между сторонами достигнуто также не было.

Отказ Профсоюза в предоставлении согласия на расторжение трудового договора с Курбановой Д.Б. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 18.01.2018 обжалован работодателем в судебном порядке.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2018 года об отказе в иске ПАО "Сбербанк России", апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N ***, признан незаконным и необоснованным отказ объединенной профсоюзной организации работников коммерческих банков Республики Дагестан в даче предварительного согласия на увольнение заместителя председателя первичной профсоюзной организации - начальника отдела организации и поддержки продаж продуктов благосостояния Дагестанского отделения N *** Курбановой Д.Б.

Трудовой договор с работником расторгнут 14.11.2018, в пределах одного месяца со дня вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости проверки Профсоюзом порядка увольнения, так как ст. 373 ТК РФ таких положений не содержит, а выражение Профсоюзом отрицательного мотивированного мнения не препят ствовало увольнению работника. Кроме того, Курбанова Д.Б. самостоятельно реализовала свое право на обжалование решения работодателя, при этом, Профсоюз привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и его позиция по данному вопросу изложена в отзыве на исковое заявление, т.е. предоставленные трудовым законодательством права реализованы в полном объеме.

Вышеизложенное подтверждает, что доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, противоречат толкованию ст. 374 ТК РФ, являются субъективными и не свидетельствует о нарушении прав Курбановой Д.Б. со стороны ра ботодателя.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Курбановой Д.Б, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбановой Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи