Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при помощнике судьи Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э,

дело по частной жалобе представителя ОАО "МРСК Урала" по доверенности Бояршиновой Е.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г, которым постановлено:

Производство по делу по иску ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" к нотариусу Гизатулиной А.А. о признании нотариальной надписи недействительной - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МРСК Урала" в лице филиала ""Челябэнерго" обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к нотариусу Гизатулиной А.А. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от 26 июня 2018 года, совершенной нотариусом г. Москвы Гизатулиной А.А, о взыскании в пользу ООО "М.Стайл" с ПАО "Челябэнергосбыт" денежной суммы в размере... руб, на бланке серии...

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика по доверенности Степановой Н.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера правоотношений сторон.

Представитель истца по доверенности Агапова М.В. с заявленным ходатайством не согласна, считает, что рассмотрение дела должно быть по существу.

Представители третьих лиц ООО "М.Стайл", ПАО "Челябэнергосбыт" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО "МРСК Урала" по доверенности Бояршинова Е.Н, считая вынесенное судебное определение незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "МРСК Урала" по доверенности Агапова М.В. требования и доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик нотариус Гизатулина А.А, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу по иску ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" к нотариусу Гизатулиной А. А. о признании нотариальной надписи недействительной, суд первой инстанции, со ссылкой на вышеприведенные положения ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, исходил из того, что в исковом заявлении не содержится материально-правовых требований, адресованных ответчику нотариусу Гизатулиной А.А, истцом фактически оспариваются требования ООО "М.Стайл" к ПАО "Челябэнергосбыт", порядок и очерёдность их удовлетворения, в связи с чем такие требования суду общей юрисдикции не подведомственны.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции при прекращении производства по делу правомерно исходил из того, что возникший спор по своему характеру и субъектному составу подлежит разрешению в арбитражном суде и не подведомственен суду общей юрисдикции.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что фактически спор возник между юридическими лицами, тогда как нотариус г. Москвы, выдавший исполнительную надпись, стороной возникшего материально-правового отношения не является и требований материально-правового характера в порядке искового производства истцом к нему предъявлено быть не может, при этом, требования истца, который не является заинтересованным лицом в правовом понимании ст. 310 ГПК РФ, в порядке особого производства рассмотрены быть также не могут.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку законности выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу не порочат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "МРСК Урала" по доверенности Бояршиновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи