Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Крекнина В.В. - Самборской О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крекнина Владимира Валериановича к АО "Мосэнергосбыт", АО "УК "Наукоград" об обязании произвести замену счетчика, перерасчет оплату услуг за потребляемую электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Крекнин В.В. обратился в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт", АО "УК "Наукоград" об обязании ответчиков произвести замену индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии, расположенного на лестничной площадке подъезда дома N *** по адресу: *******, обязать АО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет оплаты услуг за потребляемую электроэнергию за период с 01 августа 2017 года по настоящее время, взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу Крекнина В.В. неустойку в размере 40 260 руб, взыскать с ответчиков солидарно: компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб, за составление доверенности 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N ******, расположенной по адресу: ****. Индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии в квартире находится на лестничной площадке. В 2013 году срок службы прибора подошел к завершению, но был проверен сотрудником ПАО "Мосэнергосбыт" и до 2017 года вопросов по учету электроэнергии не возникало.

С 2017 года АО "Мосэнергосбыт" уведомил истца о том, что прибор не поверен, класс точности прибора не позволяет произвести поверку, истцу предложено заменить прибор учета за свой счет. Крекнин В.В. полагая данные требования незаконными, обратился к АО "Мосэнергосбыт" с требованием заменить прибор за счет организации. Ответчик отказался это делать и начал осуществлять расчеты потребленной истцом электроэнергии по нормативу, в связи с чем истец оплачивает расходы в 8 раз превышающие фактическое потребление. Переплата составила 8 899,10 руб.

20 ноября 2018 года истец повторно обратился к ответчику АО "Мосэнергосбыт" с претензией с требованием об устранения нарушений, замене прибора учета, перерасчете платы. 06 декабря 2017 года получен ответ АО "Мосэнергосбыт" о том, что приборы учета не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, истцу предложено произвести замену прибора учета, после чего будет произведен перерасчет задолженности.

20 ноября 2018 года истец также обратился к АО "УК "Наукоград" с претензией об устранении нарушений, замене прибора учета. В ответе управляющая компания указала на отсутствие обязанности по замене прибора учета, который не входит в состав общедомового имущества.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика АО "УК "Наукоград" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Крекнина В.В. - Самборская О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" Никитина В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Крекнин В.В. является собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: ******.

Между истцом и АО "УК "Наукоград" заключен договор N *** от 01 сентября 2016 года управления многоквартирным домом по адресу: ******.

Индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии в квартире установлен на лестничной площадке квартиры. В 2017 году АО "Мосэнергосбыт" уведомил истца о том, что прибор не поверен, класс точности прибора не позволяет произвести поверку, истцу предложено заменить прибор учета за свой счет, расчеты потребленной электроэнергии стали осуществляться по нормам потребления.

Крекнин В.В. полагает требования о замене счетчика за счет собственника незаконными, обратился к АО "Мосэнергосбыт", управляющей компании АО "УК "Наукоград" с требованием заменить прибор за счет организаций, но получил отказ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 503, ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 540, п. 2 ст. 543, ч. 1 и 2 ст. 544 ГК РФ, ст. 30, п. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23 мая 2006 года N 307, Постановление Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" и пришел к выводу, что права истца действиями ответчиков не нарушены, в связи с чем отказал истцу в иске в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии с ГОСТ 6570-96 с 01.07.1997 г. запрещен выпуск счетчиков электрической энергии класса точности 2,5. Решением НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной технике от 01.06.1999 г. и от 12.09.2000 г. (протокол N 12) указанные приборы не подлежат поверке и должны быть последовательно заменены современными счетчиками класса точности 2,0. При этом переход на измерение электроэнергии счетчиками класса 2,0 осуществляется постепенно, только по истечении срока проверки межповерочного интервала счетчика либо в результате его отказа. В соответствии со ст. 5 ФЗ-N 261 до 1 июля 2012 г. собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно ст. 142 Постановления N 442 приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в п. 138 настоящего документа.

Из п. 3.9 публичного договора электроснабжения, который считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети, абонент обязан производить за свой счет в соответствии с требованиями действующего законодательства установку, замену прибора учета в случае выхода его из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, обслуживание (поверку, калибровку) ремонт прибора учета.

Таким образом, указанные нормы права не предусматривают обязанность энергоснабжающей организации производить замену и установку приборов учета потребления электроэнергии на безвозмездной основе, тогда как в соответствии с требованиями действующего законодательства именно на истца как на собственника жилого помещения законом возложена обязанность по обеспечению замены и содержанию прибора учета электроэнергии.

Правомерно суд отказал в удовлетворении иска истцу и к управляющей компании, указав, что прибор учета, установленный на лестничной площадке, не является общедомовым имуществом, на чем настаивал истец по смыслу ст. 36 ЖК РФ, ч. "е (1)" ст. 2 и 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

При этом суд не нашел оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по перерасчету электроэнергии.

В силу ст. 59 Постановления N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления ? исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, ? то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления ? не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, ? начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, ? то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Поскольку срок службы прибора учета потреблённой энергии истек, поверку не прошел, заменен не был, начисление платы за поставленную электроэнергию, ввиду отсутствия достоверных показаний прибора учета электроэнергии осуществлялось ответчиком АО "Мосэнергосбыт" исходя из среднемесячного потребления за предыдущий период, что соответствует требованиям закона.

Поскольку судом не было установлено нарушение прав истца, то суд обоснованно отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы жалобы истца о том, что счетчик относится к общедомовому имуществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых с достоверностью следует, что спор возник относительно исправной работы индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он, как потребитель, имеет право обратиться к ответчикам с требованиями о безвозмездной замене прибора учета потребления электроэнергии, в данном случае признаются судебной коллегией ошибочными и на вышеприведенных положениях материального права не основанными.

Доводы жалобы истца, что он приобрел новую бытовую технику, установилэнергосберегающие лампочки, а потому ему должен быть произведен перерасчет, не основаны на нормах закона.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Как уже указал суд первой инстанции, истец свою обязанность по замене прибора учета не произвел, а потому энергоснабжающая организация, в связи с отсутствием достоверных показаний индивидуального прибора учета, установленного у потребителя, правомерно начисляла плату из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, повторяют по сути доводы иска, которые были проверены судом первой инстанции и на законность таких выводов не влияют, основаны на ошибочном и произвольном толковании норм материального права, связи с чем основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Судебное решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, на основании правильно установленных фактических обстоятельств, выводы суда мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было, ввиду чего поданная апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крекнина В.В. - Самборской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: