Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44453/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Дьячкова Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Гросс Н.К, Гросс В.Т. - Степанова М.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гросс Надежды Константиновны, Гросс Владимира Тубиасовича к Воронову Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гросс Н.К, Гросс В.Т. обратились в суд с иском к Воронову А.В, с учетом уточненного иска просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 146 900 руб, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 800 руб.

В обоснование требований указывают, что являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******. В конце 2013 года - начале ******* года расположенная выше этажом квартира N 29 была приобретена ответчиком, и он приступил к длительному капитальному ремонту квартиры. В ходе ремонта, предположительно, производились переустройство и перепланировка, в частности, объединение санузла, а также изменение конструкции пола, повлекшее за собой существенное нарушение звукоизоляции межквартирных перекрытий, превышение допустимых пределов уровня воздушного и ударного шума, происходящего из расположенной выше квартиры ответчика, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска. Также в период проживания семьи собственника с несовершеннолетними детьми в квартире жилищные права истцов неоднократно нарушались, так как в квартире истцов слышна человеческая речь, звуки шагов, падающих предметов, использование санузла, музыкальные инструменты и упражнения в вокале. Предпринимаемые попытки решения конфликтной ситуации не достигли желаемого эффекта. Уровень шума в квартире истцов превышает допустимый уровень.

В уточненном исковом заявлении истцы указали, что действия Воронова А.В. по продаже квартиры Балюк Р.С. и Логвиновой М.И. 15 марта 2019 года направлены на злоупотребление принадлежащими ему правами.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Степанов М.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Расташанский М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что в квартире до Вороновых никто не проживал, поэтому и не было беспокойства. Также пояснил, что ответчик произвел косметический ремонт без переустройства. В период с 2014 года истцы не обращались с претензией к Вороновым, было приветливое отношение, полицию истцы не вызывали. Дом старый, более 60 лет прошло с момента постройки.

Ответчики Балюк Р.С, Логвинова М.А, привлеченные судом к судебному разбирательству до уточнения истцами своих требований, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Гросс Н.К, Гросс В.Т. и их представитель - адвокат Дьячков Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 1, п. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, Федеральным закон от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, предусмотрено, что в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток (пункт 26).

В Главе VI "Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения" санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, определены предельно допустимые уровни шума для жилых помещений. Помимо максимально допустимых значений уровня шума, есть еще и средние значения, которые наиболее распространены в жилых помещениях. В ночное время среднее значение уровня шума в жилом помещении не должно превышать 30 дБ, в дневное - 40 дБ.

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 года N 36, установлены классификация шумов; нормированы параметры и предельно допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Таким образом, в жилом помещении допустимые уровни шума от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 и санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Превышение допустимого уровня шума в жилом помещении свидетельствует о его несоответствии санитарно-эпидемиологической безопасности, что влечет за собой необходимость принятия мер для минимизации критерия риска до допустимого уровня.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***** (каждый по ****** доле в праве).

Как указывают истцы в своем заявлении, ответчик после приобретения квартиры, по всей видимости, приступил к длительному капитальному ремонту. В ходе ремонта, предположительно, производились переустройство и перепланировка, в частности, объединение санузла, а также изменение конструкции пола, повлекшее за собой существенное нарушение звукоизоляции межквартирных перекрытий, превышение допустимых пределов уровня воздушного и ударного шума, происходящего из расположенной выше квартиры ответчика. Достаточно отчетливо стала слышна человеческая речь и ее содержание, звуки шагов и падающих на пол предметов, а также использование санузла.

Особенности проживания семьи ответчика и воспитания его несовершеннолетних детей характеризуются ежедневным использованием музыкальных инструментов, таких как фортепиано и ксилофон (либо металлофон), игре на которых обучаются дети, а также постоянным упражнением в вокале при постоянном руководстве и непосредственном участии матери несовершеннолетних детей - супруги ответчика. Такие занятия музыкой и пением имеют место как в течение дня, так и до позднего вечера.

Истцы утверждали, что указанные нарушения повлекли за собой превышение допустимых пределов уровня воздушного и ударного шума, происходящего из расположенной выше квартиры ответчика.

С целью установления факта превышения допустимого уровня шума, происходящего из квартиры ответчика, истцы обратились в ООО "ЭкоТестЭкспересс".

По результатам проведенных исследований уровней звукового давления установлено: "измеренные эквивалентные уровни шума, а также максимальные уровни звука не удовлетворяют требования СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Также истцами по договору б/н/17 аренды оборудования (средств измерений) от 02 ноября 2017 года, заключенному с НОЧУ ДПО "Межрегиональный учебный центр" был арендован Шумометр Testo 816-1, N 50850-12 в Госреестре согласно Свидетельству о поверке N СП ******.

04 ноября 2017 года при помощи арендованного шумомера были произведены замеры уровня шума в квартире, по результатам которых составлен акт, подписанный приглашенными соседями, в частности жителями квартир ******.

Согласно показаниям прибора, отраженным в указанном акте, происходящий из расположенной выше квартиры 29 шум вследствие бега, топота, прыжков, бросания предметов на пол составил от 43.7 до 65.7 Дб, что существенно превышает допустимый уровень шума для жилых помещений.

Тем самым, по мнению истцов, имеются достаточные основания утверждать, что превышения допустимого уровня ударного и воздушного шума являются следствием нарушений, допущенных при укладке полов вышерасположенной квартиры в ходе ремонта в 2014 году.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "МНСЭ".

Согласно заключению комиссии экспертов от 21 января 2019 N 210119-17, экспертом ООО "МНСЭ" проведено инструментальное измерение уровня воздушного шумомером в зоне перекрытий жилых комнат N 1, 2, 3 обследуемой квартиры N *****.

По результатам проведенных замеров экспертом установлены показания уровня воздушного шума внутри помещений квартиры N *******, составляющие от 41, 7 до 64, 0 дБ ХХХ в дневное время суток, что не соответствует требованиям Приложения СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Измерения проводились шумомером CEL 632/ Измерения уровня ударного шума по результатам показаний прибора превышают предельно допустимые нормы уровня шума, указанные в приложении N 3 СанПиН N 2.1.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой стройки", согласно которым максимально допустимый уровень звука в жилых помещениях в дневное время не должен превышать 55 дБ.

Суд положил в основу судебного решения заключение комиссии экспертов от 21 января 2019 года N 210119-17, поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

12 февраля 2019 года между Вороновым А.В. и Балюк Р.С, Логвиновой М.И. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Воронов А.В. продал Балюк Р.С, Логвиной М.И. квартиру, расположенную по адресу: ********.

Как указали истцы в судебном заседании, новые собственники квартиры производят ремонт, в том числе ремонтируют полы. Вместе с тем, так как основной период нарушения прав истцов конструкцией пола приходился на время когда собственником квартиры был Воронов А.В, то истцы просили взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения ст. 151, пункты 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и указал, что действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде шума, вызванного не соответствием звукоизоляции межквартирного перекрытия требованиям технических норм и правил. Суд пришел к выводу, что истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения им действиями ответчика нравственных или физических страданий.

Поскольку исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда были отклонены, то суд также отказал истцам во взыскании судебных расходов.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истцов, что суд необоснованно отказал им во взыскании компенсации морального вреда при установленном факте нарушения их прав превышением допустимого уровня шума в квартире ответчика, что нашло свое подтверждение, согласно проведенной по делу экспертизе, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что по вине ответчика был превышен допустимый уровень звука в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего истцы слышали весь процесс жизнедеятельности семьи Воронова А.В. Однако судом не была установлена причинно-следственная связь между полученными истцами негативными эмоциями на протяжении длительного периода времени и действиями (бездействием) ответчика и членов его семьи.

Доказательств того, что превышение допустимого уровня шума привело к ухудшению физического или психического здоровья истцов, представлено не было. Доводы жалобы истцов, что они получили инвалидность по вине ответчика, несостоятельны, поскольку Гросс Н.К. является инвалидом 2 группы с 2007 г, а Гросс В.Т. - с 2014 г, что явно не связано с действиями ответчика. Доказательств того, что после указанного времени состояние истцов ухудшилось из-за действий ответчика, также не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истцов, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлен общий принцип возмещения судебных издержек, которые подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении иска, то оснований для взыскания понесенных судебных расходов у суда не имелось.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающий, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), являются ошибочными, поскольку в данном случае суд не прекращал производство по делу. Кроме того, нельзя сказать, что ответчик Воронов А.В. добровольно исполнил изначально заявленные требования истцов по устранению повышенного шума, осуществил монтаж пола, усилил звукоизоляцию, поскольку ничего из вышеуказанного он не производил, а лишь осуществил продажу квартиры новым собственникам, которые, со слов истцов, устраняли повышенный шум в квартире ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Гросс Н.К, Гросс В.Т. - Степанова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: