Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Поздеевой О.А. по доверенности Савченко С.В на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Поздеевой Ольги Алексеевны к ГБУ города Москвы "Жилищник района Лефортово" о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Поздеева О.А. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Лефортово" о взыскании компенсации в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 249 925,00 руб, упущенной выгоды в размере 144 000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб, оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 7 439,23 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб, расходов на оплату юридической консультации в размере 8 000,00 руб, расходов на оплату услуг строительной экспертизы в размере 80 000,00 руб.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2018 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******. После приобретения квартиры были выявлены существенные дефекты, связанные с некачественным содержанием общедомовых инженерных систем управляющей организации, выразившиеся в проявлении влаги на стенах и образовании черного грибка, происходящие снаружи ограждающих конструкций. В связи с выявленным дефектами, истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что экспертом установлены дефекты, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительных конструкций (элементов) и их долговечность или эксплуатационная надежность жилого помещения не отвечает строительно-техническим нормам. Указанные дефекты подлежат устранению в рамках ремонтно-профилактических работ, стоимость которых составляет 249 925,00 руб. Некачественное исполнение ответчиком своих обязательств повлекло нанесение истцу материального вреда, связанного с упущенной выгодой от планируемой сдачи квартиры в аренды третьим лицам. Указанная квартира приобреталась истцом с целью последующей сдачи в аренду, рыночная стоимость аренды квартиры 36 000,00 руб. в месяц. В связи с выявленными дефекатами сдача квартиры в аренду стала невозможна, упущенная выгода на 01.10.2018 (4 месяца простоя квартиры) составила 144 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Савченко С.В, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" по доверенности Саллыбаев А.Т. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Савченко С.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 22.05.2018 года приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: *****.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" является управляющей организацией по обслуживанию обще-домового имущества жилых домов района Лефортово в г. Москве, к которым обносится дом, в котором находится вышеуказанная квартира истца.

Истец в обоснование доводов ссылается на то, что после приобретения квартиры были выявлены существенные дефекты, связанные с некачественным содержанием общедомовых инженерных систем управляющей организации, выразившиеся в проявлении влаги на стенах и образовании черного грибка, происходящие снаружи ограждающих конструкций.

Из акта комиссии ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лефортово" от 10.08.2018 г. следует, что произведено обследование квартиры N **** по адресу: ******* по причине обращения Поздеевой О.А. При обследовании установлено: квартира 1-комнатная, санитарно-техническое состояние удовлетворительное (визуально). Обследованием подвального помещения установлено: течи инженерных коммуникаций нет, подвал сухой, чистый (имеется фотофиксация) (л.д. 82).

В обоснование доводов истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: ********, выполненное ООО "ТехСтройЭкспертиза", согласно выводам которого следует, что в ходе проведения диагностического исследования ограничивающих конструкций квартиры в многоквартирном жилом доме экспертизой определено: имеются дефекты в виде влаги на стенках и образования черного грибка, установлено, что проявление влаги исходит снаружи ограждающих конструкций, как предположение, - от канала прохождения труб канализации санузла и ливневой трубы. В течение длительного времени (образование плесени около 2 месяцев + время на намокание стены), выпадения атмосферных осадков возрастает напор воды в трубопроводе ливневой канализации, вода протекает сквозь поврежденные уплотнители трубопровода. Экспертиза не располагает проектной документацией на строительство здания, однако приборное обследование подтверждает данный вывод. На основании обследования экспертом установлены дефекты, в результате длительного времени происходило замакание стены, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительных конструкций (элементов) и их долговечность или эксплуатационная, надежность жилого помещения (квартиры) не отвечает строительно-техническим нормам. Дефект подлежит устранению в рамках ремонтно-профилактических работ (л.д. 24-25).

Ответчик не согласился с представленной истцом экспертизой и просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГРАФО", согласно заключению которого N ***** следует, что в результате обследования квартиры N **** (*****) установлено образование дефектов в виде влаги и темных пятен на стенах смежных с квартирой N ****. В квартире N ******* повреждений ГВС, ХВС и канализации не выявлено. В результате обследования помещения, расположенного в подвале под квартирами N ***, ****, была выявлена течь в подвале под квартирой N ****, под квартирой N **** течи не выявлено. Из-за отсутствия доступа в квартиру N **** осмотр систем ГВК, ХВС и канализации в квартире N ***** не производился. Определить причину образования дефектов в квартире N **** не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной является проникновение влаги из соседнего помещения (квартиры N ******). В результате исследования квартиры N ***** не выявлено некачественное исполнение обязанностей по отношению к данной квартире управляющей организацией, занимающейся содержанием и ремонтом общедомового имущества в указанном многоквартирном доме (л.д. 177).

Принимая во внимание в качестве доказательств по делу указанное заключение, суд первой инстанции указал, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

При этом судом отклонено представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: ********, выполненное ООО "ТехСтройЭкспертиза" со ссылкой на то, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена без проектной документации на строительство здания, выводы носят предположительный характер.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств некачественного оказания услуг по содержанию многоквартирного дома. При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно принято заключение судебной экспертизы, не дано оценки совокупности представленным доказательствам - внесудебным экспертизам, так и судебной экспертизы, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в жалобе на то, что вывод судебной экспертизы о том, что наиболее вероятной причиной является проникновение влаги из соседнего помещения (квартиры N ******), затрагивает интересы собственника квартиры N ***** и косвенно устанавливает его вину в причинении ущерба имуществу истца, однако в удовлетворении ходатайства стороны истца о привлечении в качестве третьего лица собственника квартиры N ***** судом было отказано, не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года -л.д.230-231), указанное ходатайство было поставлено судом на обсуждение сторон, с учетом мнения которых было разрешено путем принятия соответствующего решения, в обоснование которого указаны необходимые мотивы. Кроме того, по смыслу положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, данное обстоятельство, а также наличие оспариваемого судебного постановления не препятствуют истцу обратиться к собственнику квартиры N ***** с самостоятельными требованиями в порядке отдельного производства.

Указание в жалобе на то, что судебной экспертизой не установлена причина происхождения дефекта квартиры, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, ввиду того, что экспертизой было установлено и принято судом во внимание, что в результате исследования квартиры N **** не выявлено недобросовестных действий ответчика - некачественного исполнения обязанностей управляющей организацией, занимающейся содержанием и ремонтом общедомового имущества в указанном многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поздеевой О.А. по доверенности Савченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: