Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44462/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Телешко А.Ф. по доверенности Малкина А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Телешко Алексея Федоровича к ООО "МАК" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с Телешко Алексея Федоровича в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 53 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Телешко Алексея Федоровича в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города Федерального значения Москва государственную пошлину в размере 9 208 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Телешко А.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "МАК" о расторжении заключенного между сторонами договора от 03 февраля 2018 года N 115, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в совокупном размере 37 150 руб. 00 коп, неустойки за просрочку исполнения требования истца как потребителя за период с 29 июня 2018 года по 16 августа 2018 года в размере 37 150 руб. 00 коп, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 466 500 руб. 00 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату пожарно-технического исследования и автотехнической оценочной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что 03 февраля 2018 года приобрел у ответчика воздушный отопитель ******и угловой кронштейн Air Top, а также оплатил работы по установке отопителя в фургон принадлежащего ему транспортного средства марки "Hyundai" государственный регистрационный знак *******. Ответчик выполнил работы по установке отопителя. 29 марта 2018 года спустя непродолжительное время после начала работы автомобиля произошло его возгорание. С целью определения причины возгорания истец обратился в ООО "Московское городское бюро Товарных экспертиз", по выводам которого единственно возможной и технически обоснованной причиной возникновения и развития пожара на принадлежащем истцу транспортном средстве является разгерметизация топливной магистрали отопителя в месте соединения подводящего топливного шланга с выходным штуцером топливной магистрали отопителя, а наиболее вероятными и технически обоснованными причинами, приведшими к разгерметизации топливной системы являются: недостаточная затяжка стяжного хомута шланга при его монтаже, что привело к неполному прилеганию шланга к щтуцеру, и повреждения на поверхности шланга, образованные при его монтаже. Также истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai" государственный регистрационный знак ******** без учета износа заменяемых деталей составляет 466 500 руб. 00 коп. В добровольном порядке требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также о возмещении причиненных убытков ответчиком не исполнено.

Истец Телешко А.Ф. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Малкина А.В, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МАК" по доверенности - Редин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом в лице представителя подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МАК" Редин С.В, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Телешко А.Ф, к надлежащему извещению которого о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 783, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 03 февраля 2018 года истец приобрел у ответчика воздушный отопитель ******** (серийный номер *******, дата изготовления - 28 ноября 2016 года) по цене 24 500 руб. 00 коп, кронштейн угловой Air Top по цене 2 650 руб. 00 коп, а также оплатил работы по установке отопителя в сумме 10 000 руб. 00 коп, что подтверждается договором (заказ-наряд на работы) от 03 февраля 2018 года N 115, гарантийным талоном N ***** на воздушный отопитель ****** (серийный номер ******), а также кассовым чеком об оплате на сумму 37 150 руб. 00 коп. (л.д. 9-10).

Ответчик произвел установку (монтаж) приобретенного истцом воздушного отопителя в фургон принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "Hyundai" государственный регистрационный знак Т 450 ВС 799, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления, 29 марта 2018 года на стоянке по адресу: ***** спустя непродолжительное время после начала работы автомобиля марки "Hyundai" государственный регистрационный знак ****** произошло его возгорание, в результате чего данному транспортному средству были причинены повреждения.

С целью определения причины возгорания и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Московское городское бюро Товарных экспертиз", согласно заключению которого от 24 апреля 2018 года N С****** исходя из анализа термических повреждений, сохранившихся на кузове и фургоне автомобиля, а также исходя из наличия выраженной дифференциации по степени термических повреждений во внутреннем пространстве фургона автомобиля, в исследуемом автомобиле "Hyundai" государственный регистрационный знак ******* имеется один независимый очаг пожара (место первоначального возникновения горения), расположенный в левой верхней части фургона, в месте установки воздушного отопителя; единственной возможной и технически обоснованной причиной возникновения и развития пожара на исследуемом автомобиле "Hyundai" государственный регистрационный знак ******** является разгерметизация топливной магистрали отопителя в месте соединения подводящего топливного шланга с выходным штуцером топливной магистрали отопителя; в процессе разгерметизации произошло разбрызгивание топлива по элементам, расположенным вблизи места разгерметизации; непосредственно у места разбрызгивания, с правой стороны, располагается магистраль отвода отработанных газов от отопителя, которая в данном случае выступала в качестве источника зажигания; попадая на нагретую до высоких температур магистраль системы выпуска отработанных газов, топливо испарялось, образуя топливовоздушную смесь паров топлива и окислителя; при формировании достаточного качественного и количественного состава топливовоздушной смеси произошло ее воспламенение от источника зажигания; после выгорания образовавшейся горючей смеси вещества, способные самостоятельно поддерживать горение, выгорали, а вещества, не способные поддерживать горение, затухали; основное горение перешло в зону разгерметизации, где для его поддержания была создана требуемая концентрация паров горючей смеси; ввиду своевременного обнаружения

горения в начальный момент времени, а также произошедшего оплавления проводов питания отопителя, разбрызгивание топлива по отсеку было приостановлено и дальнейшее горение происходило за счет выгорания уже загоревшихся элементов; своевременно предпринятые меры по тушению пожара привели к полному прекращению горения; следовая картина имеющегося пожара в полной мере отображает процесс возникновения пожара в результате разгерметизации топливной магистрали, что подтверждается: наличием объемного горения преимущественно под кронштейном отопителя, отсутствием сильных термических повреждений в верхней части отопителя в месте расположения элементов электропроводки, изолированных от очаговой зоны корпусом отопителя, наличием следов выгорания топлива, разбрызгиваемого под давлением, на передней стенке фургона под отопителем, выгоранием защитного рукава магистрали системы отвода отработанных газов отопителя; причинно-следственная связь между возникновением пожара и невыполнением эксплуатирующей организацией требований завода изготовителя в части проведения технического обслуживания отопителя отсутствует; наиболее вероятными и технически обоснованными причинами, приведшими к разгерметизации топливной системы, являются: недостаточная затяжка стяжного хомута шланга при его монтаже, что привело к неплотному прилеганию шланга к штуцеру, а также повреждение на поверхности шланга, образованные при его монтаже (т. 1, л.д. 14-60).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Московское городское бюро Товарных экспертиз" от 17 мая 2018 года N -****** стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки "Hyundai" государственный регистрационный знак ********, возникших в результате происшествия, имевшего место 29 марта 2018 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 466 500 руб. 00 коп, с учетом износа заменяемых деталей - 139 500 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 56-99).

18 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора от 03 февраля 2018 года N 115, возврате уплаченных за товары и работу денежных средств в совокупном размере 37 150 руб. 00 коп, возмещении убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки "Hyundai" государственный регистрационный знак ****** в размере 466 500 руб. 00 коп. и расходов на оплату пожарно-технического исследования и автотехнической оценочной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп. со ссылкой на то, что возгорание в принадлежащем истцу автомобиле марки "Hyundai" государственный регистрационный знак ****** произошло в результате некачественного выполнения ответчиком работы по установке (монтажу) отопителя (т. 1, л.д. 107-109, 110). Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что при установке (монтаже) отопителя на принадлежащее истцу транспортное средство ответчиком не было допущено отступлений от требований завода изготовителя, а также на то, что топливная магистраль отопителя не имеет внутреннего сопротивления или давления в системе, способного привести к разгерметизации топливной магистрали, а потому недостаточная затяжка стяжного хомута шланга или даже его отсутствие не могли привести к разгерметизации топливной магистрали отопителя; возгорание могло произойти в результате контакта разогретых до высоких температур элементов отопителя с грузом, перевозимым в фургоне автомобиля.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" (т. 2, л.д. 118-120).

Согласно выводам экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", содержащимся в заключении от 15 января 2019 года N 2-3659/2018, очаг возгорания находится в нижней части обогревателя, установленного в левом верхнем углу фургона автомобиля марки "Hyundai" государственный регистрационный знак *****; причиной возникновения пожара в автомобиле "Hyundai" государственный регистрационный знак Т 450 ВС 799 является контакт разогретой до высоких температур поверхности выхлопной трубы отопителя с горючим материалом, перевозимым в фургоне (грузом); топливная магистраль отопителя не имеет внутреннего сопротивления или давления в системе, способного привести к разгерметизации топливной магистрали; в связи с незначительной величиной давления в топливной системе отопителя разгерметизация топливной магистрали при недостаточной затяжке либо при отсутствии стяжного хомута отопителя в месте соединения подводящего топливного шланга с выходным штуцером магистрали невозможна; возможно возникновение пожара в результате соприкосновения с выхлопной трубой или теплообменником отопителя горючих материалов в случае их нахождения в фургоне автомобиля; возможно повреждение поверхности шланга топливной магистрали в результате его взаимодействия с грузом в случае нахождения такового в фургоне автомобиля; в соответствии с инструкцией по монтажу отопителя, представленной в материалах дела (т. 1, л.д. 190-224), требования завода-изготовителя при установке (монтаже) отопителя на автомобиль "Hyundai" государственный регистрационный знак **** *** не были соблюдены, не выполнено требование инструкции, в котором указано на необходимость закрыть металлическим кожухом зону воздухозаборника, выхлопной трубы и топливопровода (т. 1, л.д. 194, 209), данное несоблюдение требований, указанных в инструкции по монтажу, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим возгоранием. В то же время в ходе проведения исследования 24 декабря 2018 года представителем ответчика Рединым С.В. была

предоставлена инструкция по установке отопителя "Планар *****", которая имеет существенные отличия от инструкции, находящейся в материалах дела, поскольку в представленной инструкции отсутствует требование относительно необходимости закрыть металлическим кожухом зону воздухозаборника, выхлопной трубы и топливопровода, таким образом, в соответствии с представленной инструкцией отсутствие такого металлического кожуха не является нарушением требований завода-изготовителя (т. 2, л.д. 125-170).

Принимая указанное заключение в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; полученные результаты исследования основаны на действующих п равилах и методиках проведения пожарно-технических экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

При этом судом отклонено представленное истцом заключение специалиста ООО "Московское городское бюро Товарных экспертиз" от 24 апреля 2018 года N С-0351, со ссылкой на то, что оно оспорено ответчиком, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалист ООО "Московское городское бюро Товарных экспертиз", составивший указанное заключение, при проведении исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном порядке не предупреждался.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и выводов, содержащихся в заключении экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 15 января 2019 года N 2-3659/2018, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела, является вопрос о том, какими правилами (инструкциями) следовало руководствоваться ответчику при выполнении работ по установке (монтаже) отопителя на автомобиль "Hyundai" государственный регистрационный знак ********.

При сопоставлении представленных в материалы дела инструкций по монтажу отопителей воздушных PLANAR (т. 1, л.д. 190-224; т. 2, л.д. 174-189) усматривается их различие в части наличия требования относительно необходимости закрыть металлическим кожухом зону воздухозаборника, выхлопной трубы и топливопровода.

Из объяснений представителя ответчика, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что установка (монтаж) воздушного отопителя ****** на принадлежащее истцу транспортное средство марки "Hyundai" государственный регистрационный знак *** осуществлялась в соответствии с инструкцией по монтажу отопителей воздушных PLANAR, которая входила в комплект поставки к указанному воздушному отопителю и не содержала требования о необходимости закрыть металлическим кожухом зону воздухозаборника, выхлопной трубы и топливопровода.

В целях проверки указанного обстоятельства судом в адрес изготовителя отопителей воздушных PLANAR - ООО "Адверс" - был направлен запрос о предоставлении экземпляра инструкции по монтажу отопителей воздушных PLANAR в редакции (версии), которая входила в комплект поставки к отопителю воздушному ***** (серийный номер *****, дата изготовления - 28 ноября 2016 года, гарантийный талон N ******) (т. 2, л.д. 280).

В ответ на судебный запрос ООО "Адверс" представлена инструкция по монтажу отопителей воздушных PLANAR ( Ver.1.0.0.2), которая не содержит требования о необходимости закрыть металлическим кожухом зону воздухозаборника, выхлопной трубы и топливопровода.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возгорания транспортного средства марки "Hyundai" государственный регистрационный знак ****** явилось соприкосновение находящихся в фургоне горючих материалов (груза) с нагретыми до высоких температур элементами отопителя, а не нарушение ответчиком требований завода-изготовителя при выполнении работ по установке (монтажу) воздушного отопителя, наличие которого при рассмотрении настоящего дела судом не установлено и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом судом приняты во внимание представленные в материалы дела фотографии (т. 1, л.д. 160, 162), из которых с очевидностью усматривается, что в момент возгорания в фургоне транспортного средства марки "Hyundai" государственный регистрационный знак ****** находился груз из горючих материалов. Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем истца, который пояснил, что в момент возгорания в фургоне транспортного средства марки "Hyundai" государственный регистрационный знак ***** находилась фармацевтическая продукция.

Между тем судом первой инстанции при разрешении спора отклонены ссылки истца в обоснование своей позиции на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с указанием на то, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, отопитель воздушный ****** был приобретен истцом в целях последующей установки в фургон принадлежащего ему транспортного средства марки "Hyundai" государственный регистрационный знак *****.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства "Hyundai" государственный регистрационный знак ***** указанное транспортное средство является автомобилем-фургоном рефрижератором (т. 1, л.д. 11-12). Из имеющихся в материалах дела фотографий транспортного средства "Hyundai" государственный регистрационный знак **** следует, что оно предназначено исключительно для перевозки грузов. Отопитель воздушный ***** установлен в указанном автомобиле для прогрева фургона. В момент возгорания в фургоне транспортного средства марки "Hyundai" государственный регистрационный знак ***** находилась фармацевтическая продукция, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что приобретение истцом воздушного отопителя ******* и его последующая установка в фургон транспортного средства марки "Hyundai" государственный регистрационный знак ***** были осуществлены истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской и (или) иной экономической деятельностью не имеется, таким образом, на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства были приняты судом во внимание при разрешении спора по существу и повлекли принятие решения об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований о расторжении заключенного между сторонами договора от 03 февраля 2018 года N 115, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств за товары и услуги в совокупном размере 37 150 руб. 00 коп, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 466 500 руб. 00 коп, не установлено им и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования истца как потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату пожарно-технического исследования и автотехнической оценочной экспертизы и на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями статей 98, 103 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку при подаче иска в суд истцом не была уплачена государственная пошлина, в удовлетворении требований истца судом отказано, а также учитывая, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, с истца в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 9 208 руб. 00 коп. (8 608 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.).

Кроме того, в суд поступило заявление АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" о распределении издержек, связанных с проведением судебной экспертизы на сумму 53 000 руб. 00 коп, поскольку ответчиком ООО "МАК" проведение судебной экспертизы было оплачено частично на сумму 85 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 172).

Так как судом отказано в удовлетворении исковых требований Телешко А.Ф, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с него в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 53 000 руб. 00 коп.

Не согласиться с выводами суд первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертом было установлено, что инструкция, представленная в материалы дела, не соответствует инструкции по установке отопителя, что представленная по запросу суда ООО "Адверс" инструкция к отопителю, не имеет отношения к приобретенному истцом отопителю, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что гарантийный талон был выдан ответчиком истцу на другой отопитель, не свидетельствует о нарушении судом норм права при разрешении спора по существу, с учетом установленного судом обстоятельства отсутствия со стороны истца доказательств того, в его автомобиле был установлен иной, чем был продан ответчиком отопитель.

Доводы жалобы о том, что ответчик в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил истцу ни инструкцию к отопителю, ни руководство по эксплуатации, до истца не была доведена информация об основных потребительских качествах товара, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела не следует, что истцом были представлены доказательства несоответствия комплектации приобретаемого товара.

Несогласие с выводами суда о том, что фургон предназначен только для грузовых перевозок, не может быть принято в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически сводится к оспариванию оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательства и сделанным в этой связи выводам, которые в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Телешко А.Ф. по доверенности Малкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: