Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44464/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пронецихиной Н.И. по доверенности Панкратова А.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны РФ от 01.09.2010 г. за N 155/8/44 о предоставлении Гострой ****** и членам ее семьи жилого помещения по адресу: г*******.

Признать недействительным договор социального найма N 650007206 от 08.09.2010 г, заключенный между Замоскворецкой КЭЧ МВО Минобороны РФ и Гострой *****.

Выселить Пронецихину *****, Маркушину ****, Пронецихину ***** из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Снять Пронецихину ***, Маркушину ***** Пронецихину ***** с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г*******,

УСТАНОВИЛА:

Истец Минобороны РФ обратился в суд с иском к ответчикам Пронецихиной Н.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маркушиной А.Ю. и Пронецихиной С.А, в котором просил признать недействительными распоряжение начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны РФ от 01 сентября 2010 г. за N 155/8/44 и договор социального найма N *** от 08 сентября 2010 г. о предоставлении семье Гострой (Пронецихиной) Н.И. и членам ее семьи жилого помещения по адресу: ********; выселить Пронецихину Н.И, Маркушину А.Ю. и Пронецихину С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения; снять Пронецихину Н.И, Маркушину А.Ю. и Пронецихину С.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны РФ от 01 сентября 2010 г. за N 155/8/44 Гострой (Пронецихиной) Н.И. и членам ее семьи была предоставлена квартира по договору социального найма по адресу: ****, 08 сентября 2010 г. между Замоскворецкой КЭЧ МВО и Гострой (Пронецихиной) Н.И. был заключен договор социального найма жилого помещения. Собственником данной квартиры является Минобороны РФ. Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г, вступившим в законную силу 17 апреля 2017 г. Даниелян В.П. признан виновным в совершении 55 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и за каждое преступление ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, предметом преступного посягательства, в том числе, являлась и квартира по адресу: г. *****.

Представитель истца (Минобороны РФ) по доверенности Галушкин А.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Пронецихина Н.И. и ее представитель по доверенности Панкратов А.Ю. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица (Управления Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Пронецихиной Н.И. по доверенности Панкратов А.Ю, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Пронецихиной Н.И. по доверенности Панкратов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Минобороны РФ, ответчики Пронецихина Н.И, Пронецихина С.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: *******.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Пронецихина Н.И. с 21 декабря 2010 г, Маркушина А.Ю. (дочь), ****** года рождения, с 21 декабря 2010 г, Пронецихина С.А. (дочь), ****** года рождения, с 25 октября 2016 г...

Из финансового лицевого счета на спорную квартиру от 05 июля 2018 г. следует, что спорная площадь учтена как служебная.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании следующих документов:

- выписки из распоряжения начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны РФ N 155/8/44 от 01 сентября 2010 г. на право заключения договора социального найма жилого помещения Гострой Н.И. в виде отдельной квартиры из 2-х комнат по адресу: *******, на состав семьи из 2-х человек (Гастрой Н.И. и дочери Маркушиной А.Ю.);

- договора социального найма жилого помещения N 650007206 от 08 сентября 2010 г, заключенного между Замоскворецкой КЭЧ МВО Минобороны РФ в лице начальника КЭЧ Меринова В.С. (наймодатель) и Гострой Н.И. (наниматель), на основании выписки из распоряжения начальника Главного КЭУ Минобороны РФ N 155/8/44 от 01 сентября 2010 г, согласно которому наймодатель обязуется предоставить нанимателю в бессрочное пользование жилое помещение (квартиру), относящееся к государственной собственности и находящееся в ведении Минобороны РФ, расположенное по адресу: г******, для использования в целях проживания нанимателя и членов его семьи.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 16 мая 2003 г. N 2097-р "О закреплении имущества за Замоскворецкой КЭЧ района Минобороны России на праве оперативного управления было закреплено недвижимое имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: *******.

Согласно решению N 15 от 20 августа 2007 г, утвержденному Врио начальника Управления по реализации жилищных программ Минобороны РФ, двухкомнатная квартира N 4 по адресу: ******** отнесена к жилым помещениям специализированного жилищного фонда для последующего использования в качестве служебных жилых помещений.

Из распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 15 ноября 2007 г. N 1832 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением "Замоскворецкая КЭЧ МВО" в собственность города Москвы" следует, что в собственность города Москвы передан жилом дом по адресу: ******, корп.9 (за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих иным лицам на праве собственности, за исключением служебных жилых помещений и встроенно-пристроенных помещений).

Из распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы N 105 от 22 января 2009 г. следует, что в собственность города Москвы передан многоквартирный жилом дом, находящийся на балансе Замоскворецкой КЭЧ МВО по адресу: ******, за исключением жилых помещений, находящихся в собственности третьих лиц и служебных квартир N 1,3,4,5,10,11,13,14,15,18, остающихся на балансе МО РФ.

Из вышеизложенного следует, что спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г, вступившим в законную силу 17 апреля 2017 г, Даниелян В.П. признан виновным в совершении 55 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и за каждое преступление ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, предметом преступного посягательства, в том числе, являлась и квартира по адресу: *******, кв.4.

Приговором Черемушкинского районного суда г..Москвы от 07 февраля 2017 г..установлено, что Даниелян В.П, являясь руководителем созданного им преступного сообщества (преступной организации), в период до 21 декабря 2010 г, действуя в соответствии с ранее разработанным планом, получил от неустановленного соучастника преступного сообщества сведения о квартире, расположенной по адресу: *******, стоимостью 7 036 796 руб, принадлежащей государству в лице Минобороны РФ, согласно которым в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает; затем Даниелян В.П. совместно со своими соучастниками в целях реализации преступной схемы, разработал план совершения преступления, в соответствии с которым в период до 21 декабря 2010 г..привлекли гражданку Г. для оформления в ее собственность квартиры N 4 по адресу: ******, при этом, не раскрывая последней сведений о факте создания Даниеляном В.П. преступного сообщества, тем самым привлекли соучастницу Г. в совершение преступления в составе организованной группы, соучастница Г, осознавая незаконность такого вида деятельности и характер своих действий, при этом, будучи неосведомленной о действиях Даниеляна В.П. и иных лиц в составе преступного сообщества, согласилась на указанное предложение, и передала свои паспортные данные и паспортные данные членов семьи, необходимые для оформления в ее собственность квартиры, членам преступного сообщества; затем Даниелян В.П. изготовил подложную выписку из распоряжения начальника Главного КЭУ Минобороны РФ на право заключения договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: *******, с соучастницей Г. от 01 сентября 2010 г, в которую внес заведомо ложные сведения о том, что квартира, расположенная по адресу: ****, находится в ведении Минобороны РФ и на основании вышеуказанной выписки предоставляется в бессрочное владение и пользование соучастнице Г. и членам ее семьи, которую впоследствии передал последней; в период до 08 сентября 2010 г..соучастница Г. прибыла в Замоскворецкую

КЭЧ МВО, где представила сотрудникам указанной КЭЧ комплект документов, в том числе выписку из распоряжения начальника ГлавКЭУ МО РФ, изготовленную Даниеляном В.П, на основании которых 08 сентября 2010 г..начальником Замоскворецкой КЭЧ МВО с соучастницей Г. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому вышеуказанная квартира предоставляется в бессрочное владение и пользование соучастницы Г. и членам ее семьи; 21 декабря 2010 г..соучастница Г. прибыла в отделение УФМС России по г..Москве по району Лефортово, где обманывая и злоупотребляя доверием сотрудников указанного отделения, представила выписку из распоряжения начальника ГлавКЭУ МО РФ, изготовленную Даниеляном В.П, договор социального найма жилого помещения, свой паспорт, а также свидетельство о рождении своей дочери, на основании которых произведена их незаконная регистрация по месту жительства в вышеуказанной квартире, о чем поставлена соответствующая отметка в паспорте; тем самым соучастница Г. приобрела право бессрочного владения и пользования указанной квартирой, чем собственнику указанного чужого имущества причинен ущерб на общую сумму 7 036 796 руб, то есть в особо крупном размере; таким образом, Даниелян В.П. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно вышеуказанному приговору, спорная квартира, принадлежащая государству в лице Минобороны РФ, после вступления приговора в законную силу, надлежит возвращению законному владельцу.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного уголовного дела проведена экспертиза, из заключения эксперта N 5/15 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России" следует, что оттиск печати N 2 "Главное квартирно-эксплуатационное управление" МО РФ, оттиск прямоугольного штампа "ЗАВИЗИРОВАНО", оттиск прямоугольного штампа "-1- Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" в выписке из распоряжения начальника ГлавКЭУ МО РФ от 01 сентября 2010 г. N 155/8/44 на бланке N 0007206 АА нанесены каждый клише, материалом письма типа штемпельной краски, выписка из распоряжения начальника ГлавКЭУ МО РФ от 01 сентября 2010 г. N 155/8/44 на бланке N 0007206 АА была изготовлена путем монтажа - в ней была выполнена не подпись от имени В.Тусикова, а ее изображение с использованием средств офисной техники; бланк выписки из распоряжения начальника ГлавКЭУ МО РФ от 01 сентября 2010 г. N 155/8/44 на бланке N 0007206 АА по технологии изготовления не является полиграфической продукцией (в бланке выписки имеются изображения фоновых сеток, выполненные способом струйной печати, печатный текст, номер и серия бланка выписки выполнены электрофотографическим способом).

В отзыве на иск ответчик указал, что с ноября 2002 г. по 2014 г. включительно работала в органах военной прокуратуры, осуществляя профессиональную деятельность на должностях федеральной государственной гражданской службы, в процессе исполнения служебной деятельности обращалась к руководству с просьбами об оказании государственной помощи: предоставлении и обеспечении жилым помещением, на момент предоставления спорного жилого помещения она (ответчик) нуждалась в жилом помещении, в браке не состояла, имела несовершеннолетнего ребенка Маркушину А.Ю, иного жилья не имела, заключив договор социального найма, полагала, что вопрос с обеспечением жилым помещением и место проживания для нее и членов ее семьи разрешен, в связи с чем не предпринимала иных действий по получению государственной помощи в виде предоставления и обеспечения жилым помещением.

В судебном заседании ответчик пояснила, что неоднократно обращалась с просьбами о предоставлении жилого помещения, поскольку добираться до работы было далеко, занимало три часа, проживала в г. Клин Московской области в трехкомнатной квартире с родителями, квартиру получал отец, так как был военнослужащим, родила ребенка, в настоящий момент в указанной квартире, собственником которой является отец, проживают родители и брат с семьей, на учете нуждающихся не состояла, у нее юридическое образование, работала в должности старшего специалиста судебного отдела, полагала, что, являясь госслужащей, ей полагается жилье, в 2016 г. заключила брак, сменила фамилию на "Пронецихина", в настоящее время проживает с детьми и мужем в спорной квартире, муж зарегистрирован в квартире родителей в районе Новокосино.

Обсуждая доводы и основания исковых требований, а также возражения по иску, суд полагал согласиться с обоснованностью заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пунктам 20, 43 Приказа Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80, утвердившего Порядок обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утратившего силу в связи с принятием Приказа Министра обороны РФ N 1287 от 30 сентября 2010 г, работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечиваются служебными жилыми помещениями. На эти цели выделяется 3% от общей площади жилых помещений, закрепленных за Министерством обороны.

Указанные лица, прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебное жилое помещение, подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Предоставление жилых помещений гражданскому персоналу Вооруженных Сил осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ч.3,4 ст.57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Из материалов дела следует, что в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, Пронецихина (Гострой) Н.И, Пронецихина С.А. и Макрушина А.Ю. не состояли и не состоят, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду Минобороны РФ, из материалов дела следует, что ответчик проходила государственную гражданскую службу в военной прокуратуре в должности старшего специалиста, предоставление жилых помещений гражданскому персоналу Вооруженных Сил осуществлялось в соответствии с жилищным законодательством, ответчик на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, доказательств обратного суду не представлено, за Замоскворецкой КЭЧ имущество было закреплено на праве оперативного управления, права самостоятельно предоставлять жилье по договорам социального найма КЭЧ не имела, приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г. установлено, что распоряжение начальника ГлавКЭУ МО РФ о распределении Гострой Н.И. для проживания и заключения договора социального найма на спорную квартиру в установленном законом порядке не издавалось, в выписку из указанного распоряжения внесены заведомо ложные сведения о том, что Гострой Н.И. спорное жилое помещение предоставляется в бессрочное владение и пользование. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику и членам его семьи по договору социального найма в нарушение требований законодательства, в связи с чем требования Минобороны РФ о признании распоряжения и договора социального найма недействительными признаны подлежащими удовлетворению.

Установив, что ответчики занимают спорное жилое помещение из специализированного жилищного фонда, принадлежащего Министерству обороны, на учете нуждающихся в жилых помещениях по линии Министерства обороны не стояли и не состоят, ответчик в трудовых отношениях с Минобороны не состоит, ответчики занимают спорное жилое помещение, не имея на то законных оснований, жилищные права возникают по основаниям, предусмотренным ст.10 ЖК РФ, регистрация производна о прав на жилое помещение, суд пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, при этом доводы представителя ответчиков о том, что иного жилья ответчики не имеют, в спорном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети, судом отклонены, как не основанные на законе.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске Минобороны РФ срока исковой давности по заявленным требованиям, указывает, что с момента заключения между истцом и ответчиком договора социального найма, то есть на протяжении более 8 лет, истцом не предпринималось каких-либо действий в отношении квартиры.

Возражая против заявленного ходатайства, представитель Минобороны РФ пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Минобороны РФ узнало о том, что спорное жилое помещение незаконно выбыло из владения Минобороны РФ в связи с возбуждением уголовного дела, приговор по которому постановлен 07 февраля 2017 г.

Обсуждая приведенное выше ходатайство, суд первой инстанции полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, ранее 07 февраля 2017 г. Минобороны РФ не было известно о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения; Минобороны РФ не является стороной сделки; кроме того, обстоятельством, объективно свидетельствующим о начале исполнения сделки - оспариваемого договора социального найма, является регистрация ответчиков в спорном жилом помещении 21 декабря 2010 г.; согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07 мая 2013 г. установленные положениями ГК РФ (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07 мая 2013 г.) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права, регулирующих исковую давность, считает, что срок исковой давности истцом пропущен, ответчик более 8 лет проживала в спорной квартире, каких-либо действий Министерством обороны РФ не предпринималось, следовательно, собственник жилого помещения таким способом выражал свою волю сохранить сделку.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку Министерство обороны РФ стороной сделки по заключению договора социального найма не являлось, соответственно, срок давности по оспариванию данной сделки исчисляется с того момента, как собственник узнал о ее совершении.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что о заключенном договоре социального найма Министерство обороны РФ узнало в связи с возбуждением и рассмотрением уголовного дела, данные о том, что Министерство обороны РФ должно было узнать о заключении договора социального найма ранее, в материалах дела отсутствуют, учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, а соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика и ее несовершеннолетних детей иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Ответчик в установленном законом порядке не признавалась нуждающейся в жилом помещении, не состояла на учете, не обращалась в установленном порядке за предоставлением ей жилого помещения, знала об отсутствии оснований для вселения и проживания в спорной квартире. Вывод суда о том, что право пользования ею у ответчика не возникло, является законным и обоснованным, а потому оснований для предоставления ей иного жилого помещения у истца не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: