Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Правовой комитет" по доверенности Дадберова Р.Ж. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Правовой комитет" в пользу Анисова Александра Сергеевича 53.000 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора N ***** от 05.11.2018 г, компенсацию морального вреда 2.000 руб. 00 коп, штраф 27.500 руб. 00 коп, компенсацию расходов по оплате юридических услуг 8.000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Правовой комитет" в доход соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственной пошлину в размере 2.090 руб. 00 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Анисов А.С. обратился в суд к ООО "Правовой комитет" с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований потребителя о возврате в связи с отказом от исполнения договора уплаченных денежных средств, просил взыскать уплаченные по договору об оказании юридических услуг N ****** от 05 ноября 2018 года 53.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб... штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб.

В обоснование требований указал, что заключив договор ответчик принял поручение об оказании юридических услуг для представления интересов при урегулирования в досудебном порядке трудового спора.

06 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения. Истец был вынужден неоднократно приезжать в офис ответчика, выслушивать обещания, которые так и не были исполнены.

В судебном заседании истец Анисов А.С. требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что какие-либо сроки исполнения обязательств ответчиком в договоре не установлены. Ответчиком в рамках исполнения договора была направлена претензия работодателю истца, претензия составлена некорректно, все обстоятельства были изложены неверно, допущены ошибки, текст претензии с истцом согласован не был. В связи с чем истец принял решение отказаться от исполнения договора.

Ответчик ООО "Правовой комитет", извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела по месту нахождения организации, представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил. Ранее по вызову суда ответчик не являлся. Направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена без вручения по истечении сроков хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст.ст. 117,167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком ООО "Правовой комитет" подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав истца Анисова А.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Правовой комитет", к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 27, 29, 31-32, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изложенные в исковом заявлении Анисовым А.С. обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не вызвавшими у суда сомнений в их достоверности. Денежные средства в счет оплаты договора с ответчиком в размере 53.000 руб. 00 коп. перечислены истцом путем безналичной оплаты, о чем суду представлены кассовые чеки от 05.11.2018 г. на сумму 8.000 руб, от 05 ноября 2018 г. на сумму 45.000 руб. (л.д. 11-13).

Претензия истца получена ответчиком 18 февраля 2019 года, о чем суду представлено почтовое уведомление о вручении заказного отправления (л.д. 10, 24-25).

В подтверждение доводов истца о некачественном исполнении ответчиком договора в части составления и направления претензии работодателю представлена копия претензии (подписана по доверенности лицом, без указания его фамилии, имя, отчества), почтовый конверт (л.д. 28-35). Сведений об исполнении ответчиком иных обязательств по договору (согласно п. 1.2 договора - представление интересов заказчика в досудебном порядке урегулирования трудового спора, проект жалобы в прокуратуру, проект жалобы в трудовую инспекцию, проект жалоба в Департамент труда и социальной занятости населения, консультация), нет. Ответчиком таковых не представлено. Срок исполнения обязательств по договору по правилам ст. 27 приведенного закона, не согласован, определен как "до исполнения обязательств".

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, направив претензию. Обстоятельств, свидетельствующих об отзыве истцом уведомления об отказе от исполнения договора и намерении продолжить исполнение договора, не выявлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не представлено доказательств выполнения им обязательства по предоставлению услуг правового характера до получения уведомления истца об отказе от исполнения договора.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору N ***** от 05 ноября 2018 года денежные средства в размере 53.000 руб. 00 коп. в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований о разумности, справедливости, соразмерности определен в 2.000 руб.

Поскольку требование потребителя ответчиком добровольно исполнено не было, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере 27.500 руб. 00 коп. (53.000руб. 00 коп. + 2.000 руб. 00 коп.)*50%).

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате услуг представителя в заявленном размере - 8.000 руб. 00 коп.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд возложил на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден в силу закона, в размере 2.090 руб. 00 коп. (53.000-20.000)*3%+800+300).

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом по существу спора не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент направления истцом ответчику претензии последним были оказаны услуги по подготовке проекта претензии, проекта жалобы в прокуратуру, проекта жалобы в ГИТ, проекта жалобы в ДТиСЗН, проведен правовой анализ ситуации и консультация, стоимость которых оставила 37100 рублей, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе о том, что суду со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка в жалобе на то, что юридические услуги по представлению интересов истца в досудебном порядке урегулирования трудового спора не были оказаны ответчиком в связи с неоплатой истцом транспортных расходов, а также о том, что неоказание части услуг было вызвано виновным бездействием самого истца, не может повлечь отмену оспариваемого постановления в апелляционном порядке, поскольку необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверно не подтверждены.

Указание в жалобе на то, что со стороны истца не было представлено доказательств наличия недостатков оказанной услуги, не может быть принято в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательства и сделанным в этой связи выводам, которые в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции направлял извещения о слушании дела только по юридическому адресу ответчика, не указывают на допущенное судом нарушение норм права.

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

Следовательно, судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения представителя и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации юридического лица (в подтверждение которого была представлены выписка из ЕГРЮЛ), уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия отмечает и то, что от явки в суд апелляционной инстанции представитель ответчика также уклонился, судебное извещение, направленное в его адрес (по месту регистрации юридического лица) возвращены за истечением срока хранения, хотя в апелляционной жалобе ответчик указывает место регистрации юридического лица, аналогичное отраженному в выписках из ЕГРЮЛ.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из дела, ответчик не является в судебные заседание, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представляет.

При таких обстоятельствах применительно к ч.2 ст.35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение представителя ответчика ООО "Правовой комитет" о нарушении его процессуальных прав.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Правовой комитет" по доверенности Дадберова Р.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: