Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44469/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Степанова К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Булычевой Г.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Булычевой Галины Юрьевны в пользу Овезова Бориса Амановича неосновательное обогащение в размере 100.000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018г. по 14.03.2-19 г. в размере 2.402 руб. 74 коп, компенсацию расходов по оплате юридических услуг 20.000 руб. 00 коп, по уплате государственной пошлины 3.648 руб. 05 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Овезов Б.А обратился в суд с иском к Булычевой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.000 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2.402 руб. 74 коп, а также начисленных на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его исполнения, компенсацию расходов по оплате юридической помощи 20.000 руб, по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 27 сентября 2018 года сторонами было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 100.000 руб. Ответчик не выполнил условия соглашения, не предоставил в установленный п. 2.1.3 срок ксерокопий документов, необходимых для проведения сделки по приобретению истцом квартиры. 20 ноября 2018 года соглашение окончило действие. 23 ноября 2018 года истец направил ответчику требование о возврате аванса, в соответствии с п. 3.2 соглашения, однако денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец Овезов Б.А, представитель истца Лапшин И.В. требования поддержали.

Ответчик Булычева Г.Ю, представитель ответчика Филиппов И.В. иск не признали, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Соглашением сторон предусмотрено оставление аванса у продавца в случае не заключения договора купли-продажи по вине покупателя. Ответчиком все необходимые для сделки документы были представлены своевременно. Истец отказался от получения документов, а затем отказался от сделки, просили в удовлетворении иска отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ИП Бартель Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик в предусмотренный соглашением об авансе срок не передала истцу необходимые документы для оформления сделки купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (ипотеки), а именно отчет о стоимости квартиры, отказавшись выполнять оценку - предоставлять оценщику квартиру для осмотра, в связи с чем сделка сорвалась и оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Булычева Г.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Булычева Г.Ю. и ее представитель - адвокат Степанов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2018 года между Булычевой Г.Ю. (продавец) и Овезовым Б.А. (покупатель) заключено соглашение об авансе, в соответствии с положениями раздела 1 которого продавец предложил, а покупатель согласился на определенных соглашением условиях приобрести у продавца жилое помещение "квартира" не позднее 20 ноября 2018 года.

В соответствие с положениями раздела 3 соглашения, при подписании соглашения покупатель внес аванс продавцу в счет стоимости недвижимости в размере 100.000 руб.

Согласно п. 3.2 соглашения, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, связанным с продавцом, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте или в случае, если после подписания основного договора не состоялась его государственная регистрация и переход права собственности в установленный законом срок сумма аванса возвращается покупателю в течение двух рабочих дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств при предъявлении покупателем соответствующего требования.

Согласно п. 3.3 соглашения, в случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма аванса остается у продавца.

Как пояснили стороны, основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен.

23 ноября 2018 года истцом ответчику направлено требование о возврате аванса, что подтверждается копией требования, описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем от 23 ноября 2018 года, почтовой квитанций от той же даты.

Требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 431, п. 3 ст. 380, 1102, 1103 ГК РФ пришел к выводу, что оплаченная истцом по соглашению сумма в размере 100.000 руб. задатком не является, а является именно авансом. Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из того, что нормы гражданского законодательства не предусматривают удержания сумм, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору в случае его прекращения, не заключения основного договора. Оснований для удержания полученной ответчиком от истца суммы аванса не имеется, в связи с чем взыскал с Булычевой Г.Ю. в пользу Овезова Б.А. денежную сумму в размере 100 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2018г. по 14.03.2019 г. в размере 2.402 руб. 74 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его исполнения судом были отклонены и истцу было разъяснено, что он не лишен в дальнейшем требовать выплаты процентов за пользование чужими средствами.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100, 102 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.648 руб. 05 коп, по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб. по договору от 25 декабря 2018 года, заключенному с Лапшиным И.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма аванса не подлежит возврату истцу на основании п. 5 Соглашения, поскольку именно истец уклонился от заключения основного договора, судебной коллегией не принимаются, поскольку как верно было установлено судом при разрешении спора, что переданная истцом сумма в размере 100 000 руб. является именно авансом, однако договор купли-продажи квартиры с истцом заключен не был. В свою очередь материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о невыполнении условий соглашения в связи с отказом покупателя от приобретения квартиры, а также, что продавец принимал меры к заключению основного договора купли-продажи в установленные соглашением сроки, передал требуемые документы, а покупатель уклонялся от заключения такого договора.

При таких обстоятельствах, законные основания для удержания полученного от истца аванса в сумме 100000 руб. у ответчика отсутствовали, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Овезова Б.А.

Доводы жалобы ответчика, что в данном случае имел место обеспечительный платеж в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, который не подлежит возврату, судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае стороны заключили соглашение об авансе, и полученная ответчиком сумма являлась именно авансом. Кроме того, даже если сторона ответчика и считает, что имел место обеспечительный платеж, то по общему правилу он также возвращается, если обязательство прекратилось или в установленный договором срок не наступили обстоятельства, при которых платеж можно зачесть (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Булычевой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: