Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А.

с участием адвокатов Голенковой М.Н, Василенко В.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрищевой А.С. - Василенко В.О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гонюкова Ивана Александровича к Петрищевой Анне Сергеевне об определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения Гонюкова Ивана Александровича с несовершеннолетней дочерью ГНИ, **** года рождения, с учетом состояния здоровья ребенка:

в первый месяц с даты вступления решения суда в законную силу каждую первую и третью субботу месяца с 10 до 19 часов с согласия ребенка по согласованию с матерью и в ее присутствии с посещением детских образовательных и развлекательных учреждений;

со второго месяца с даты вступления решения суда в законную силу каждую первую и третью субботу месяца с 10 до 19 часов, каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 10 до 19 часов с согласия ребенка с посещением детских образовательных и развлекательных учреждений, в том числе по месту своего жительства;

в праздничные дни с согласия ребенка по согласованию с матерью ребенка по месту жительства отца;

19 февраля каждого года с согласия ребенка по месту жительства отца до 19 часов;

отец проводит время с ребенком в период отпуска отца с учетом занятости ребенка вне места жительства ребенка, с правом выезда в пределах Российской Федерации без присутствия матери ребенка с надлежащим оформлением необходимых документов, сообщив заранее матери место предполагаемого отдыха;

в период болезни ребенка отец имеет право на беспрепятственное посещение ребенка по месту нахождения ребенка в определенные судом дни.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Петрищевой Анны Сергеевны к Гонюкову Ивану Александровичу об ограничении общения с ребенком отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гонюков И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Петрищевой А.С. об определении порядка общения отца с ребенком, указывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ГНИ, ***** года рождения. При расторжении брака вопрос о месте жительства и порядке общения с ребенком судом не решался. В настоящее время ответчик препятствует общению отца с ребенком.

Основываясь на изложенном, истец просит суд определить следующий порядок общения с ребенком: в будние дни каждый вторник с 18 часов до 9 часов следующего дня, первую и третью субботу месяца с 10 часов до 19 часов воскресенья, в том числе по адресу: ******* с посещением детских образовательных и развлекательных учреждений. По четным годам несовершеннолетняя общается с отцом в новогодние праздники с 31 декабря четного года по 5 января нечетного года, в майские праздники 1-5 мая четного года. По нечетным годам несовершеннолетняя общается с отцом в новогодние праздники с 5 января по 10 января, в майские праздники 5-9 мая. Праздничные дни несовершеннолетняя общается с отцом 23 февраля, 8 марта - с матерью, в день рождения отца 19 февраля - с отцом, в день рождения матери 29 июня - с матерью, в день рождения ребенка 06 января нечетного года с отцом, четного - с матерью. Во время отпуска отца 30 дней в году с отцом с правом выезда к месту отдыха, в том числе за пределы территории Российской Федерации, при этом ответчик обязан предоставить истцу доверенность (разрешение) на выезд ребенка за границу в страны ЕС в порядке и форме, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае болезни ребенка или невозможности по иным причинам забрать ребенка из места жительства матери отец имеет право посещать ребенка в вышеуказанные дни по месту жительства матери. Разрешить истцу свободное посещение детского дошкольного учреждения и школы, где будет обучаться ребенок. Обязать ответчика совместно с истцом выбирать дошкольные учреждения и школу ребенку.

Ответчик Петрищева А.С. обратилась в суд с встречным иском к Гонюкову И.А, в котором указывает, что общение отца с ребенком наносит психологическую травму ребенку, в связи с чем просит суд ограничить общение отца с дочерью до двух часов в месяц, в первый и третий выходной календарного месяца отец забирает дочь от места жительства матери и общается с ней в присутствии матери, предварительно согласовав с матерью, будет это суббота или воскресенье, с 12 часов до 13 часов.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Гонюков И.С, его представитель по доверенности - Голенкова М.Н. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, встречные требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Петрищева А.С. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности - Василенко В.О, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Встречный иск поддержала в полном объеме.

Лицо, полномочное давать заключение по существу спора, - ОСЗН района Южнопортовый ЮВАО г. Москвы (орган опеки и попечительства) - в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в материалы дела представил акт обследования жилищно-бытовых условий.

Лицо, полномочное давать заключение по существу спора, - ОСЗН района Внуково ЗАО г. Москвы (орган опеки и попечительства) - в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в материалы дела представил акт обследования жилищно-бытовых условий и заключение по существу спора.

Лицо, полномочное давать заключение по существу спора, - отдел опеки, попечительства и патроната администрации муниципального района Ховрино г. Москвы (орган опеки и попечительства) - в судебное заседание представителя не направил, в материалы дела представил акт обследования жилищно-бытовых условий, заключение по существу спора.

Лицо, полномочное давать заключение по существу спора, - Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому муниципальному району, городским округам Серпухов, Протвино и Пущино (орган опеки и попечительства) - в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в материалы дела представил акт обследования жилищно-бытовых условий, заключение по существу спора.

Лицо, полномочное давать заключение по существу спора, - УСЗН Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы (орган опеки и попечительства) - в судебное заседание представителя не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Петрищева А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петрищевой А.С. - адвокат Василенко В.О. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Истец Гонюков И.А. и его представитель - адвокат Голенкова М.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 30.11.2015 года брак расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ГНИ, ***** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ***** N ****** от 14.01.2015 года.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчик препятствует общению отца с ребенком.

Согласно справке о сумме удержанных алиментов, выданной филиалом ООО "ВМ" "Г "МПП" от 06.09.2018 года, сумма удержанных с Гонюкова И.А. алиментов на содержание несовершеннолетней Г Н.И. с ноября 2015 года по июль 2018 года составила 704 017 руб. 51 коп, задолженности не имеется.

По месту работы Гонюков И.А. характеризуется положительно, режим работы - 5-дневная рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье, начало рабочего дня в 10:30, окончание в 19:00.

Из выписки из истории болезни N ****** от 10.05.2017 года, выданной ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" следует, что малолетняя Г. Н.И. эмоционально лабильна, может легко расплакаться, если не видит маму, в новой обстановке начинает горько плакать, искать маму. Уговорам поддается, легко идет на контакт; рассказывая о себе и семье, испытывает тревожность, высказывает страх "боюсь папу". Жалобы в выписке записаны со слов матери. В заключении выявлены проявления эмоционально-волевой неустойчивости, привязанность к маме, капризность, плаксивость, чрезмерная ранимость девочки, нарушения сна. Рекомендовано наблюдение у психиатра по месту жительства.

Из выписки из истории болезни N ******* от 22.11.2018 года, выданной ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" следует, что малолетняя Гонюкова Н.И. в кабинет к врачу вошла неохотно, вела себя настороженно первое время. Контакту доступна, несколько манерна, отвечала на вопросы в плане заданного. Сказала, что живет с мамой, папа приходит в выходные. При этом говорит, что боится папу, потому он увезет ее от мамы. Эмоционально лабильна, может легко расплакаться. При расставании с мамой испытывает тревогу, может расплакаться. Энурез каждую ночь. Острой психотической симптоматики нет. Заключение: в клинической картине выявлены проявления неврозоподобной симптоматики, эмоциональная лабильность. Диагноз: эмоциональное расстройство поведения. Неврозоподобный синдром. Энурез. Рекомендовано продолжить лечение в филиале.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр специальных исследований и экспертиз" N Р7719-024 от 23.01.2019 года, вышеуказанная выписка не соответствует научным, методическим и нормативным требованиям, предъявляемым к медицинской и юридической документации, не обладает признаками достоверности и полноты, содержит выход за границы компетентности, многократные существенные нарушения методических и научных требований к содержанию и существу медицинской документации, противоречия.

Согласно справке ГБОУ г. Москвы "Школа N 1590 им. Героя Советского Союза В.В. Колесника", Г.Н.И. зачислена в дошкольное отделение с 02.10.2017 года, посещает с ноября 2017 года, режим посещения в будние дни с 8:30 до 18:00, ребенок посещает платные кружки. Из характеристики Г. Н.И. усматривается, что ребенка приводит в детский сад мама, девочка адаптировалась к детскому саду, но к концу дня устает и капризничает, ребенок часто болеет. У Н. присутствует беспокойство и тревожность при смене помещения, обстановки и окружения, она очень привязана к маме и тяжело с ней расстается. В остальном характеризуется положительно. Отец Гонюков И.А. детский сад не посещал.

Из акта обследования условий проживания по адресу: ***** (место жительства отца) усматривается, что по вышеуказанному адресу созданы условия для пребывания малолетней Г.Н.И, возможности обеспечить основные потребности ребенка имеются. Из заключения ОСЗН района Внуково ЗАО г. Москвы усматривается, что орган опеки полагает возможным определить порядок общения отца с ребенком в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Согласно акту обследования условий проживания по адресу: г****** следует, что дверь в квартиру никто не открыл, по данному адресу мать с ребенком не проживают.

Как усматривается из акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: ***** (место фактического проживания матери и ребенка) в квартире имеются все условия для проживания и полноценного развития несовершеннолетнего ребенка.

Согласно заключению отдела опеки попечительства и патроната администрации муниципального района Ховрино г. Москвы, орган опеки полагает возможным определить следующий порядок общения отца с ребенком: первый и третий выходной календарного месяца отец забирает дочь от места жительства матери и общается с ней в присутствии матери, предварительно согласовав с матерью, будет это суббота или воскресенье, с 12 часов до 13 часов.

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: ***-*** (место регистрации отца) в квартире по данному адресу жилищно-бытовые условия хорошие и соответствуют интересам несовершеннолетнего ребенка. Из заключения Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому муниципальному району, городским округам Серпухов, Протвино и Пущино усматривается, что орган опеки и попечительства просит определить порядок общения отца с ребенком соответствующий порядку, указанному в первоначальном исковом заявлении, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь ст. ст. 66, 73 СК РФ пришел к выводу об удовлетворении частично иска Гонюкова И.А. и отклонении встречного иска Петрищевой А.С.

Так суд первой инстанции указал, что из представленной видеозаписи встречи отца с ребенком следует, что встреча происходила в благоприятной психологической обстановке, не наносила вреда ребенку. С учетом возраста ребенка, состояние здоровья девочки, привязанности к каждому из родителей, создания по месту жительства отца благоприятных условий для ребенка, также принимая во внимание заключения органов опеки и попечительства, из которых не усматривается обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости ограничения встреч отца с ребенком, суд определилпорядок общения отца с ребенком:

в первый месяц с даты вступления решения суда в законную силу каждую первую и третью субботу месяца с 10 до 19 часов с согласия ребенка по согласованию с матерью и в ее присутствии с посещением детских образовательных и развлекательных учреждений;

со второго месяца с даты вступления решения суда в законную силу каждую первую и третью субботу месяца с 10 до 19 часов, каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 10 до 19 часов с согласия ребенка с посещением детских образовательных и развлекательных учреждений, в том числе по месту своего жительства;

в праздничные дни с согласия ребенка по согласованию с матерью ребенка - по месту жительства отца;

19 февраля каждого года с согласия ребенка по месту жительства отца до 19 часов;

отец проводит время с ребенком в период отпуска отца с учетом занятости ребенка вне места жительства ребенка, с правом выезда в пределах Российской Федерации без присутствия матери ребенка с надлежащим оформлением необходимых документов, сообщив заранее матери место предполагаемого отдыха;

в период болезни ребенка отец имеет право на беспрепятственное посещение ребенка по месту нахождения ребенка в определенные судом дни.

Отказывая во встречах отца с ребенком в рабочие дни, суд указал, что встречи отца с ребенком в будние дни в соответствии с заявленными исковыми требованиями невозможны, в связи с посещением ребенком дошкольного учреждения и нахождением в указанное время отца на работе.

Требования истца об обязании ответчицы дать разрешение на выезд ребенка за пределы Российской Федерации суд правомерно отклонил, поскольку на дату рассмотрения дела права истца в данном вопросе не нарушены, вопрос о выезде ребенка за границу в определенные страны и время не решался, как и не рассматривался вопрос о выборе дошкольного учреждения и школы.

Поскольку суд установилпорядок общения отца с ребенком, то оснований для удовлетворения встречного иска об ограничении общения отца с дочерью до двух часов в месяц, и данное общение происходит в присутствии матери в субботу или воскресенье с 12 часов до 13 часов, у суда не имелось.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 XIV Ассамблеи ООН 20.11.1959 года ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Петрищевой А.С. о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, показаниям свидетелей не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что график общения отца с ребенком противоречит распорядку дня ребенка, что истец не имеет навыков общения и воспитания ухода за дочерью, не умеет укладывать ребенка, готовить для нее, одевать, лечить, успокаивать, с учетом испытываемых ребенком страхов, судебная коллегия признает надуманными, в связи с этим указанные доводы являются несостоятельными. Порядок общения с ребенком установлен правильно, длительность и периодичность общения является разумной и достаточной, отвечающей интересам несовершеннолетней.

Доводы жалобы, что суд не назначил по делу амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу в отношении истца, учитывая его агрессивное поведение по отношению к бывшей жене и дочери, также не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость в проведении такой экспертизы судом не установлена. Ни одного обращения в органы полиции по факту противоправных действий истца в отношении членов своей семьи, а также его неадекватного поведения, суду представлено не было.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петрищевой А.С. - Василенко В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: