Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Давыдовой И.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Давыдова Дмитрия Николаевича к Давыдовой Ирине Вячеславовне о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения общих долгов супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Давыдовым Дмитрием Николаевичем и Давыдовой Ириной Вячеславовной.

Признать за Давыдовым Дмитрием Николаевичем право собственности на **** долю земельного участка общей площадью 1 379 кв.м. с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: *******.

Признать за Давыдовой Ириной Вячеславовной право собственности на ***** долю земельного участка общей площадью 1 379 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *******.

Взыскать с Давыдовой Ирины Вячеславовны в пользу Давыдова Дмитрия Николаевича денежные средства в сумме 296 077 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.Н. обратился в суд с иском к Давыдовой И.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения общих долгов супругов.

В обоснование своего иска указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого на имя супруги был приобретен земельный участок общей площадью 1 379 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *******. Кроме того, в период брака на имя истца были оформлены 2 потребительских кредита, которые потрачены на нужды семьи, однако погашение задолженности по кредитным договорам осуществлялось истцом самостоятельно после расторжения брака.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования, истец просит суд признать за ним и ответчиком по **** доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, а также взыскать с ответчика ***** произведенных выплат по кредитным договорам в общей сумме 340 823 руб. 43 коп.

Истец Давыдов Д.Н. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя по доверенности - Хаустова В.С, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Давыдова И.В. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности - Токарева А.О, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Давыдова И.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Давыдова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 34, п. 1 и 3 ст. 38, п. 1 и 3 ст. 39 СК РФ

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 16.02.2008 года стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака N1641 от 14.08.2018 года.

03.07.2015 года брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района г. Москвы, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ****** N****** от 07.07.2015 года.

В период брака 06.09.2012 года Давыдовой И.В. по договору купли-продажи приобретен земельный участок общей площадью 1 379 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *******, что подтверждается выпиской из ЕГРП, не оспаривается сторонами.

Также между Давыдовым Д.Н. и АО "ЮниКребит Банк" 02.08.2012 года заключен кредитный договор (потребительский кредит) на сумму 437 000 руб.

29.07.2013 года между Давыдовым Д.Н. и АО "ЮниКребит Банк" заключен кредитный договор (потребительский кредит) на сумму 300 000 руб.

Денежные средства по указанным кредитным договорам были получены истцом в период брака.

Истец просит взыскать с ответчика ****** произведенных выплат по кредитным договорам в общей сумме 340 823 руб. 43 коп. за период с даты заключения кредитных договоров, указывая, что погашение задолженности производилось им самостоятельно за счет личных денежных средств.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитные обязательства по указанным кредитным договорам являются общими, денежные средства были получены супругом в период брака и использованы на нужды семьи, доказательств обратного суду не представлено. Однако истцом не представлено доказательств, что погашение задолженности по кредитным договорам в период брака осуществлялось исключительно за счет его личных денежных средств.

После расторжения брака (с 03 июля 2015 года) Давыдов Д.Н. произвел платежи в счет погашения долга и начисленных процентов на общую сумму 592 155,83 руб, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по текущему счету в рублях N *********, представленными истцом приходными кассовыми ордерами. Учитывая, что после расторжения брака общий долг супругов по указанным кредитным договорам погашался Давыдовым Д.Н. лично из своих денежных средств, доказательств несения после расторжения брака расходов по кредитным обязательствам Давыдовой И.В. представлено не было, с Давыдовой И.В. в пользу Давыдова Д.Н. подлежит взысканию половина уплаченных платежей, осуществленных истцом в счет погашения общего долга супругов, в размере 296 077 руб. 92 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллеги не имеется.

Доводы ответчика, что ей неизвестно, на что были потрачены полученные супругом по кредитам денежные средства, несостоятельны.

Как уже сказано выше, кредиты были получены Давыдовым Д.Н. в период брака.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, покоторому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей требования о признании долга общим и распределении его между супругами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный долг является общим, поскольку кредиты получены задолго до расторжения брака и не знать о них ответчик не могла. Кроме того, после получения кредита в августе 2012 г. на имя ответчика был приобретен спорный земельный участок в Подмосковье. Доказательств того, что полученные по кредитам денежные средства пошли не на нужды семьи, она о них не знала, при том, что на протяжении 2-3 лет до расторжения брака истец платил задолженность по кредитам, Давыдовой И.В. представлено не было.

Также суд произвел раздел между супругами в равных долях земельного участка общей площадью 1 379 кв.м. с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после расторжения брака сторон (03.07.2015 г.) между ними отсутствовал спор относительно спорного земельного участка, с вопросом о его разделе истец не обращался, в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ответчика, но от права собственности на спорный земельный участок, приобретенный сторонами в период брака за счет общих денежных средств, он не отказывался.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика, что суд неправомерно посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен на требования о разделе имущества, не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции правильно учел, что Давывдов Д.Н. от своего права на спорный земельный участок никогда не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

В исковом заявлении истец указал, что, несмотря на расторжение брака в июле 2015 г. супруги продолжали проживать вместе до лета 2016 г, и только тогда возникли конфликты, которые вынудили его в ноябре 2018 г. обратиться в суд, в т.ч. с разделом совместно нажитого имущества.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению и истцом не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит соответствующим нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давыдовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: