Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44479/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Демидова Э.Э.,

при помощнике судьи Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э,

гражданское дело по частной жалобе ответчиков Воронковой Л.Т, Искрина Н.С, Искриной Ю.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N2-3443/2019 по иску АО "БанкЖилФинанс" к Воронковой Л.Т, Искрину Н.С, Искриной Ю. В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года удовлетворены исковые требования АО "БанкЖилФинанс", предъявленные к Воронковой Л.Т, Искрину Н.С, Искриной Ю.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов. Данным судебным решением ответчикам предоставлена отсрочка исполнения судебного решения в части выселения сроком до 31 декабря 2019 года включительно.

20 июня 2019 года от ответчиков поступило заявление о принятии дополнительного решения в части указания на сохранение за ними регистрации по месту жительства по адресу:... до истечения срока для выселения до 31.12.2019 г.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Искрина Ю.В, действующая также по доверенности от имени ответчиков Искрина Н.С, Воронковой Л.Т, заявленные требования о вынесении дополнительного решения поддержала.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражение, согласно которому просил отказать в вынесении дополнительного решения по основаниям, изложенным в поданном заявлении.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Воронкова Л.Т, Искрин Н.С, Искрина Ю.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, доводы заявителя о необходимости вынесения дополнительного решения основаны на неверном толковании процессуального закона, фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным актом.

Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.

В судебном заседании суда первой инстанции при разрешении спора по существу ответчики заявляли ходатайство о предоставлении им отсрочки исполнения судебного решения, в том числе, и в части снятия с регистрационного учета, которое было удовлетворено судом первой инстанции частично, отсрочка исполнения судебного решения предоставлена ответчикам только в части выселения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, фактически частная жалоба повторяет доводы заявления о вынесении дополнительного решения, которым в определении суда дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Воронковой Л.Т, Искрина Н.С, Искриной Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: