Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бермишева А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

"Иск Бермишева Алексея Андреевича, Смирновой Валентины Александровны к Деркач Екатерине Николаевне о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Бермишев А.А, Смирнова В.А. обратились в суд с иском к Деркач Е.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование своего иска указали, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.09.2016 года был удовлетворен иск Бермишева А.А, Смирновой В.А. к ООО "Право и Авторитет"; указанным решением с ООО "Право и Авторитет" в пользу истцов взыскано 429 145 руб. за ненадлежащее оказание юридических услуг. Решение вступило в законную силу 07.10.2016г, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Постановлением пристава исполнителя производство по взысканию в пользу истцов денежных средств окончено, исполнительный лист возвращен взыскателям, в связи с отсутствием средств на счетах и имущества ООО "Право и Авторитет".

Обосновывая заявленные исковые требования, истцы указали, что задолженность перед ними должника ООО "Право и Авторитет" не погашена. Ответчик Деркач Е.Н. является учредителем, единоличным исполнительным органом организации-должника ООО "Право и Авторитет" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Деркач Е.Н. не исполнила возложенную на нее законом обязанность подать заявление о банкротстве ООО "Право и Авторитет", в связи с чем со ссылкой на нормы ст. 3.1 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 с. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 6, 10, 12, 53.1, 399 ГК РФ истцы полагают, что руководитель юридического лица Деркач Е.Н. должна нести перед ними субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам ООО "Право и Авторитет" в размере 429 129 руб. (217 958 руб. в пользу истца Бермишева А.А, 211 187 руб. в пользу истца Смирновой В.А.).

Истец Бермишев А.А. и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Истец Смирнова В.А, ответчик Деркач Е.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным письменно, указав на то, что в настоящее время решения о ликвидации ООО "Право и Авторитет" не принималось, недостаточность на счете организации средств для удовлетворения требований истцов не является основанием для субсидиарной ответственности Деркач Е.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Бермишевым А.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бермишева А.А. - Кондауров И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Деркач Е.Н. - Шадаев И.Н. против доводов жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцы Бермишев А.А, Смирнова В.А, ответчик Деркач Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 399, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 3.1 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия ( часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.09.2016 года удовлетворен иск Бермишева А.А, Смирновой В.А. к ООО "Право и Авторитет". Указанным решением с ООО "Право и Авторитет" в пользу истцов взыскано 429 145 руб. за ненадлежащее оказание юридических услуг.

Решение вступило в законную силу 07.10.2016г, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что постановлением пристава исполнителя от 14.04.2017 г. производство по взысканию в пользу истцов денежных средств окончено за невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателям, в связи с отсутствием средств на счетах и имущества ООО "Право и Авторитет".

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решения Арбитражного суда о признании ООО "Право и Авторитет" банкротом не имеется, как и не имеется сведений о ликвидации ООО "Право и Авторитет" в ЕГРЮЛ. При этом сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что основания для возложения на руководство ООО "Право и Авторитет" субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями Деркач Е.Н. и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик Деркач Е.Н. не совершила действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, с учетом норм действующего законодательства, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика Деркач Е.Н, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Суд не нашел оснований для применения ст. 6 ГК РФ об аналогии и распространения содержания ст. 53.1 ГК РФ и норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на правоотношения сторон.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам (не представлено доказательств неплатежеспособности юридического лица), не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, до настоящего времени ООО "Право и Авторитет" банкротом не признано, сведений о его ликвидации также не имеется.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда о том, что то обстоятельство, что ответчик Деркач Е.Н. не совершила действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, по существу сводится к изложению позиции стороны истца на то, как суду следовало разрешить спор, приведению собственной оценки доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не предусмотрено в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бермишева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: