Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Беззаботнова С.Н, Комаровой Л.А, Мурадовой И.А, представителя ответчиков по доверенности Кузьминых И.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

"Иск Ляпко Александра Марковича к Беззаботнову Сергею Михайловичу, Комаровой Людмиле Анатольевне, Мурадовой Ирине Анатольевне о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г******* от 17.11.2015 г. между Беззаботновым Сергеем Михайловичем и Комаровой Людмилой Анатольевной, ничтожным.

Прекратить зарегистрированное право собственности Комаровой Людмилы Анатольевны на квартиру, расположенную по адресу: ****

Передать квартиру, расположенную по адресу: ******* в собственность Беззаботнова Сергея Михайловича.

Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) записи о гос. регистрации права собственности Комаровой Л.А. и внесении записи о гос. регистрации права собственности Беззаботнова С.М. на квартиру по адресу: *******

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****** от 25.01.2016 г. между Беззаботновым Сергеем Михайловичем и Мурадовой (ранее М) Ириной Анатольевной, ничтожным.

Прекратить зарегистрированное право собственности Мурадовой (ранее М) Ирины Анатольевны на квартиру, расположенную по адресу: ******

Передать квартиру, расположенную по адресу: ********* в собственность Беззаботнова Сергея Михайловича.

Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) записи о гос. регистрации права собственности Мурадовой (ранее М) И.А. и внесении записи о гос. регистрации права собственности Беззаботнова С.М. на квартиру по адресу: ******",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок ничтожными.

В обоснование требований указал, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. с ответчика Беззаботнова С.М. в пользу истца Ляпко А.М. взыскана задолженность в размере 4 000 000 руб, решение суда вступило в законную силу 26.10.2015 г.

29.01.2016 г. Царицынским ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник Беззаботнов С.М. являлся правообладателем недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: ***** и квартиры, расположенной по адресу: ******.

После вынесения вышеуказанного решения суда о взыскании с него 4 000 000 руб. и в период возбуждения исполнительного производства по данному решению, должником -ответчиком Беззаботновым С.М. были совершены две сделки по отчуждению вышеуказанного имущества:

17.11.2015 г. между должником Беззаботновым С.М. и его матерью Комаровой Л.А. (от имени которой по доверенности действовала Мурадова (ранее М) И.А.) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г. *******, по цене 1 000 000 руб.

25.01.2016 г. между должником Беззаботновым С.М. и его сестрой Мурадовой (ранее М) И.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *******, по цене 950 000 руб.

Право собственности ответчиков по указанным сделкам зарегистрировано.

Истец полагает, что указанные сделки являются мнимыми, так как совершены ответчиками без намерения создать правовые последствия, совершены с целью уклонения от исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника Беззаботнова С.М.

Истец указывает также, что сделки совершены между близкими родственниками и в тот период, когда у Беззаботнова С.М. имелись обязательства по возврату денежных средств перед Ляпко А.М.

В этой связи истец полагает, что изложенные фактические обстоятельства дела в своей совокупности с достаточной степенью очевидности указывают на то, что оспариваемые сделки были совершены в период после вступления решения суда о взыскании задолженности с Беззаботнова С.М. в законную силу, в период возбуждения исполнительного производства в отношении Беззаботнова С.М. исключительно с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество по денежным требованиям перед Ляпко А.М, что нельзя признать добросовестным поведением.

На основании изложенного, истец просит признать вышеуказанные договоры купли-продажи квартир от 17.11.2015 г. между должником Беззаботновым С.М. и Комаровой Л.А. и от 25.01.2016 г. между должником Беззаботновым С.М. и Мурадовой (ранее М) И.А. ничтожными.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как Ляпко А.М. не является стороной оспариваемых сделок, исполнительное производство в его пользу может быть исполнено иными способами. Совершая оспариваемые сделки, ответчики реализовывали свое законное право на совершение сделок с имуществом, а не имели цели помочь Беззаботнову С.М. не исполнять судебное решение в пользу Ляпко А.М.

Представитель третьего лица Царицынского ОСП УФССП РФ по г. Москве в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, пояснив, что иного имущества, кроме 2-х вышеуказанных квартир у ответчика Беззаботнова С.М. не обнаружено, иных способов исполнения решения суда, кроме обращения взыскания на данные квартиры должника Беззаботнова С.М. не имеется; за период взыскания с 2016 г. по 2019 г. с должника Беззаботнова С.М. в пользу взыскателя Ляпко А.М. выплачено 278,90 руб, размер задолженности составляет 4 025 594 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиками Беззаботновым С.Н, Комаровой Л.А, Мурадовой И.А, их представителем Кузьминых И.М. поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Беззаботнова С.М. - Кузьминых И.М. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец Ляпко А.М. против доводов апелляционных жалоб возражал.

Ответчики Беззаботнов С.Н, Комарова Л.А, Мурадова И.А, представитель третьего лица Царицынского ОСП УФССП РФ по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. с ответчика Беззаботнова С.М. в пользу истца Ляпко А.М. взыскана задолженность в размере 4 000 000 руб, решение суда вступило в законную силу 26.10.2015 г.

29.01.2016 г. Царицынским ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено до настоящего времени.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник Беззаботнов С.М. являлся правообладателем недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: г**** и квартиры, расположенной по адресу: ******

После вынесения вышеуказанного решения суда о взыскании с него 4 000 000 руб. и в период возбуждения исполнительного производства по данному решению должником -ответчиком Беззаботновым С.М. были совершены две сделки по отчуждению вышеуказанного имущества:

- 17.11.2015 г. между должником Беззаботновым С.М. и его матерью Комаровой Л.А. (от имени которой по доверенности действовала Мурадова (ранее М) И.А.) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу *****, по цене 1 000 000 руб.

- 25.01.2016 г. между должником Беззаботновым С.М. и его сестрой Мурадовой (ранее М) И.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ******, по цене 950 000 руб.

Право собственности ответчиков Комаровой Л.А. и Мурадовой И.А. по указанным сделкам зарегистрировано.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что имея значительный долг перед истцом Ляпко А.М, ответчик Беззаботнов С.М. по оспариваемым сделкам продал свое имущество (2 квартиры) своим близким родственникам - матери Комаровой Л.А. и сестре Мурадовой (ранее М) И.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что данные действия ответчика Беззаботнова С.М. по отчуждению спорных квартир являются злоупотреблением правом, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом, на лишение его возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества.

При этом суд исходил из того, что названные сделки являются ничтожными на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Вышеуказанные основания оспаривания сделок фактически приведены в иске, то есть, суд не выходит за рамки предъявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки по отчуждению Беззаботновым С.М. указанного имущества (2-х квартир) являются мнимыми, то есть совершенные без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Судом отклонены доводы ответчиков о том, что исполнительное производство в пользу Ляпко А.М. может быть исполнено иными способами, со ссылкой на то, что они полностью опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что за период взыскания с 2016 г. по 2019 г. с должника Беззаботнова С.М. в пользу взыскателя Ляпко А.М, удержано 278,90 руб, размер задолженности составляет 4 025 594 руб.

Также отклонены судом и доводы ответчиков о том, что Ляпко А.М. не является стороной оспариваемых сделок и лишен права их оспаривания, с указанием на то, что оспариваемые сделки, безусловно, нарушают законные права и интересы Ляпко А.М, в силу чего он не лишен законного права на их оспаривание.

В силу положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, поскольку судом установлены правовые основания для признания договоров купли-продажи квартир от 17.11.2015 г. между должником Беззаботновым С.М. и его матерью Комаровой Л.А. квартир по адресу г. Москва, Михневский проезд, д. 10, кв. 63 и от 25.01.2016 г. между должником Беззаботновым С.М. и его сестрой Мурадовой (ранее М) И.А. квартиры по адресу Ивановская обл, Тейковский район, с. Новое Горяново, ул. Комсомольская, д. 15, кв. 24, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное состояние до заключения сделки, а именно прекращении зарегистрированное право собственности Комаровой Л.А. и Мурадовой И.А. на данные квартиры, возвратив указанные квартиры в собственность Беззаботнова С.М.

С учетом указанных обстоятельств, отклонены и доводы ответчиков, что истцом не представлено достаточных доказательств мнимости сделки и заключения оспариваемых сделок с противоправной целью, с учетом того, что спорные сделки были фактические исполнены, стоимость договоров купли-продажи оплачена, квартиры переданы по актам, право собственности Комаровой Л.А. и Мурадовой И.А. зарегистрировано, с указанием на то, что они правового значения не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что в том случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заключая оспариваемые договоры купли-продажи квартир, ответчики, безусловно, знали об имеющихся неисполненных обязательствах Беззаботнова С.М. перед кредитором Ляпко А.М.

Указанные сделки были совершены 17.11.2015 г. и 25.01.2016 г, то есть, практически сразу после того, как вступило в законную силу решение суда о взыскании денежных средств с Беззаботнова С.М. в пользу Ляпко А.М. в сумме 4 000 000 руб. и в период, когда было вынесено постановление судебного пристава - исполнителя от 29.01.2016 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Беззаботнова С.М. Таким образом, в результате заключения указанных сделок объекты недвижимости были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Беззаботнова С.М.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Беззаботнову С.М. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Ляпко А.М. в полном объеме.

Проанализировав содержание апелляционных жалоб ответчиков Беззаботнова С.Н, Комаровой Л.А, Мурадовой И.А, представителя ответчиков по доверенности Кузьминых И.М, судебная коллегия полагает, что они являются аналогичными по своему содержанию (содержат одинаковые доводы).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Беззаботнова С.Н, Комаровой Л.А, Мурадовой И.А, представителя ответчиков по доверенности Кузьминых И.М. о том, что судом неверно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, приведению стороной ответчика собственного мнения о том, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения.

Указание в апелляционных жалобах на то, что Ляпко А.М. стороной указанных договоров купли-продажи (ни с Комаровой, ни с Мурадовой) не является, аналогичны заявленному в суде первой инстанции, указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, о чем соответствующие выводы приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства ранее принятого судебного акта о взыскании с Беззаботного С.Н. в пользу Ляпко А.М. задолженности в размере 4 млн. руб, а также обстоятельства приобретения Комаровой Л.А, Мурадовой И.А. спорных квартир (что квартиры под арестом не находились, деньги за них были уплачены в полном объеме), на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при рассмотрении спора по существу. Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления, указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки, выводы которого в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что выплатить истцу хотя бы часть денежных средств, полученных от реализации квартир в 1 950 000 руб. Ляпко А.М. не мог, поскольку денежных средств от продажи квартир от родственников не получил. Что еще раз свидетельствует о мнимости указанных сделок.

Ссылка в жалобах на то, что судом ранее был установлен иной способ защиты для Ляпко А.М. - наложен арест (запрет регистрационных действий) в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. Михневская,д.7,корп.1,кв.102, также не влечет отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с учетом установленного судом обстоятельства, что иного имущества, кроме 2-х вышеуказанных квартир, у ответчика Беззаботнова С.М. не обнаружено, иных способов исполнения решения суда, кроме обращения взыскания на данные квартиры должника Беззаботнова С.М. не имеется, за период взыскания с 2016 г. по 2019 г. с должника Беззаботнова С.М. в пользу взыскателя Ляпко А.М, удержано 278,90 руб, размер задолженности составляет 4 025 594 руб.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Беззаботнова С.Н, Комаровой Л.А, Мурадовой И.А, представителя ответчиков по доверенности Кузьминых И.М, о том, что третье лицо по делу Царицынский ОСП УФССП РФ по г. Москве договоры купли-продажи от 17.11.2015 года, 25.01.2016 года, не оспаривает, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку таким правом уже воспользовался истец по настоящему делу, являющийся взыскателем по исполнительному производству.

При этом согласно позиции третьего лица по делу, он поддержал исковые требования взыскателя Ляпко А.М.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Беззаботнова С.Н, Комаровой Л.А, Мурадовой И.А, представителя ответчиков по доверенности Кузьминых И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: