Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44510/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Первушкиной А.В. по доверенности Белослудцевой Л.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Первушкиной ***** к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Первушкина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 03 марта 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца КИА СИИД, государственный регистрационный знак *******, были причинены механические повреждения. 31 марта 2018 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 59 600 руб... Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение ООО "ВИА Профит" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика размер ущерба составил 134 608,33 руб... 09 июня 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения. Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 74 708,33 руб, расходы за услуги эксперта - 150 руб, неустойку в сумме 163 078,48 руб, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, пояснила, что после ДТП она поехала в ГИБДД, где было оформлены документы по ДТП.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Первушкиной А.В. по доверенности Белослудцева Л.Р. по доводам апелляционной жалобы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Первушкина А.В, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явились, извещены надлежаще. Представитель истца по доверенности Белослудцева Л.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилследующие фактические обстоятельства дела.

03 марта 2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СИИД, государственный регистрационный знак ********, принадлежащего на праве собственности истцу, и ГАЗ, государственный регистрационный знак О 976 ТЕ 77, под управлением водителя Титова С.А... В результате ДТП автомобилю истца КИА СИИД были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".

31 марта 2018 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев представленные потерпевшим документы, признал заявленное событие страховым случаем и 06 апреля 2018 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 59 600 руб...

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в "ВИА Профит". Согласно заключению N 52/18, составленного "ВИА Профит", стоимость ремонта автомобиля КИА СИИД, государственный регистрационный знак ******, с учетом износа составляет 134 608,33 руб...

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно извещению о ДТП, представленному истцом в ПАО СК "Росгосстрах" при обращении за выплатой страхового возмещения, оформление дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2018 г. сотрудниками ГИБДД не производилось; произведенной 06 апреля 2018 г. выплатой страхового возмещения в сумме 59 600 руб. - лимита, установленного ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме; представленная в материалы дела копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2018 года, выданная органами ГИБДД, не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД непосредственно в момент ДТП и на месте ДТП. Кроме того, сама истец в судебном заседании пояснила, что для оформления ДТП она поехала в органы ГИБДД.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Оформление документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции предполагает составление извещения участниками происшествия и направление его страховщикам. Из материалов дела усматривается, что участники рассматриваемого ДТП в установленном порядке сообщили о ДТП и по требованию дежурного явились в ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы для оформления дорожно-транспортного происшествия. Сведения о ДТП как оформленном с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД занесены в единую информационную базу данных и находятся в открытом доступе на сайте ГИБДД.

Таким образом, вывод суда об ограничении ответственности страховщика в связи с оформлением происшествия в прядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО с траховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 указанной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из представленного истцом заключения ООО "ВИА ПРОФИТ" следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 134 608 руб. 33 коп, достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено. Акт проверки, на который ссылается ответчик, представляет собой иное мнение специалиста, и не опровергает заключения, представленного истцом. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в суммах 59 600 руб. 06 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 284) и 7 150 руб.19 июня 2018 года (т. 1 л.д. 285). Соответственно, недоплаченная часть страхового возмещения составила 67 858 руб. 33 коп...

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения судебная коллегия находит обоснованным требования истца о взыскании штрафа, учитывая возражения ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК определяет сумму штрафа в 30 000 руб...

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик своевременно в полном объеме страховое возмещение не выплатил, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Сумма неустойки, заявленная истцом за период с 20 апреля 2018 года по 15 марта 2019 года составила 223 932 руб. 49 коп... Ответчик, возражая против иска, ссылался также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил ее уменьшить. Судебная коллегия, соглашаясь с мнением ответчика о несоразмерности неустойки, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее сумму до 50 000 руб...

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 руб. судебная коллегия находит законными и обоснованными, сумма компенсации не противоречит требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки истца в сумме 150 руб. в связи с оплатой услуг эксперта связаны с восстановлением его нарушенного права и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 103 ГПКРФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска государственная пошлина, соответствующая сумме удовлетворенных исковых требований - 3 860 руб. 17 коп. - подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

В остальной части исковых требований судебная коллегия считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Первушкиной А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Первушкиной ******* страховое возмещение в сумме 67 858 руб. 33 коп, штраф в сумме 30 000 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 150 руб, неустойку в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб...

В остальной части исковых требований Первушкиной А.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 860 руб. 17 коп...

Председательствующий:

Судьи: