Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Серенко В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Серенко Веры Анатольевны к АНО Центр Технических исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" о признании недействительным заключения специалиста и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование следующее.

05 июля 2016 года специалистом АНО Центр Технических исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" составлено Заключение N СО 17 от 05 июля 2016 года, в соответствии с которым квартира, являющаяся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 04 июня 2014 года N ********, заключенному между ООО "Р" и Серенко В.А, на дату составления заключения соответствует существующим нормам, в данном объекте отсутствуют существенные дефекты и недостатки. В результате

осмотров участником долевого строительства были зафиксированы

существенные замечания, препятствующие принятию квартиры по акту приёма-передачи, однако ООО "Р", руководствуясь вышеуказанным заключением

специалиста N СО 17 от 05 июля 2016 года, признало доводы Серенко В.А, изложенные в

направленных претензиях, составленных по факту осмотров 13 марта 2016

года, 08 апреля 2016 года, 30 апреля 2016 года и 13 июля 2016 года,

надуманными, необоснованными и направленными на затягивание процесса приемки квартиры, в результате чего со стороны застройщика был составлен односторонне подписанный акт приема-передачи квартиры, то есть застройщик признал квартиру, принятую Серенко В.А, соответствующей нормам с отсутствием существенных дефектов и недостатков, в результате чего у Серенко В.А. отсутствует возможность для начисления пени в рамках п. 4.2 договора.

Заключение специалиста N СО 17 от 05 июля 2016 года составлялось в отсутствие Серенко В.А. и без ее надлежащего уведомления.

17 апреля 2017 года Серенко В.А. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "Р" о возложении обязанности уменьшить цену заключенного между ООО "Р" и Серенко В.А. договора об участии в долевом строительстве N 1-222/3/БН на 491 086,00 руб. и взыскании излишне уплаченной денежной суммы в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела для подтверждения факта наличия в квартире существенных дефектов и недостатков, являющихся основанием для уменьшения цены заключенного между ООО "Р" и Серенко В.А. договора N 1-222/3/БН, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой по состоянию на 30 апреля 2016 года и на момент проведения судебной экспертизы в квартире имелись недостатки качества, выражающиеся в несоответствии квартиры техническим регламентам, проектной документации, национальным стандартам.

Одинцовский городской суд Московской области, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, требования Серенко В.А. об уменьшении цены договора N 1-222/3/БН и взыскании денежных средств на основании такого уменьшения, как излишне уплаченной денежной суммы, 17 июля 2017 года удовлетворил. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2018 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года оставлено без изменения.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года, вынесенное на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, которое составлено позднее, чем заключение специалиста N С017 от 05 июля 2016 года, по мнению стороны истца, подтверждает факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о недостатках качества квартиры как по состоянию на 30 апреля 2016 года, так и на момент проведения указанной судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил признать заключение специалиста N С017 от 05 июля 2016 года недействительным, поскольку, по мнению истца, оно составлено исключительно в интересах ООО "Р" с целью уклонения застройщика от ответственности, предусмотренной п. 4.2 договора; также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Истец Серенко В.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца - Серенко А.А, Озеров О.В, действующие на основании доверенности, в суд явились, исковые требования в полном объеме поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АНО Центр Технических исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по адресу государственной регистрации, судебное извещение не получил, в связи с чем, оно вернулось обратно в суд за истечением срока хранения, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Серенко В.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Серенко В.А. не явилась, ее представитель Серенко А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АНО Центр Технических исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 июля 2016 года специалистом АНО Центр Технических исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" составлено заключение N СО 17 от 05 июля 2016 года, в соответствии с которым, квартира, являющаяся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 04 июня 2014 года N 1-222/3/БН, заключенному между ООО "Р" и Серенко В.А, на дату составления заключения соответствует существующим нормам, в данном объекте отсутствуют существенные дефекты и недостатки.

17 апреля 2017 года Серенко В.А. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "Р" о возложении обязанности уменьшить цену заключенного между ООО "Р" и Серенко В.А. договора об участии в долевом строительстве N 1-222/3/БН на 491 086,00 руб. и взыскании излишне уплаченной денежной суммы в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела для подтверждения факта наличия в квартире существенных дефектов и недостатков, являющихся основанием для уменьшения цены заключенного между ООО "Р" и Серенко В.А. договора N 1-222/3/БН, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, по состоянию на 30 апреля 2016 года и на момент проведения судебной экспертизы в квартире имелись недостатки качества, выражающиеся в несоответствии квартиры техническим регламентам, проектной документации, национальным стандартам и зафиксированные в процессе осмотров 13 марта 2016 года, 08 апреля 2016 года, 30 апреля 2016 года и 13 июля 2016 года.

Одинцовский городской суд Московской области, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, требования Серенко В.А. об уменьшении цены договора N 1-222/3/БН и взыскании денежных средств на основании такого уменьшения, как излишне уплаченной денежной суммы 17 ноября 2017 года удовлетворил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2018 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года оставлено без изменения.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года, вынесенное на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, которое составлено позднее, чем внесудебное заключение специалиста N С017 от 05 июля 2016 года, подтверждает факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о недостатках качества квартиры как по состоянию на 30 апреля 2016 года, так и на момент проведения указанной судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований не доверять результатам заключения специалиста от 05 июля 2016 года, проведенного специалистом АНО Центр Технических исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп", поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, поскольку исследование объекта произведено экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Также в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов сторон.

Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения специалиста от 05 июля 2016 года, опровергающих экспертное заключение, не имеется.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Одинцовским городским судом Московской области 17 ноября 2017 года, не опровергает выводов заключения специалиста от 05 июля 2016 года, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь положениями статей 94,98 ГПК РФ, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду отказа в удовлетворении основных требований требований, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб, также не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом спора не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при рассмотрении спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца в подтверждение доказательств, опровергающих заключение АНО Центр Технических исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" N СО 17 от 05 июля 2016 года, представлено, в том числе решение Одинцовского городского суда Московской области, рецензия Международного агентства строительной экспертизы и оценки, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, изложению позиции стороны истца на то, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Серенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: