Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хованской Р.П. по доверенности Исаевой Т.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса "Сервис +" к Хованской Раисе Прокофьевне о признании перепланировки незаконной, обязании привести помещение в состояние, соответствующее проекту - удовлетворить.

Признать перепланировку помещения N ****, принадлежащего Хованской Раисе Прокофьевне, расположенного в гаражно-офисном комплексе по адресу: **** незаконной.

Обязать собственника помещения N *****, расположенного в гаражно-офисном комплексе по адресу: ****** - Хованскую Раису Прокофьевну привести данное помещение в состояние, соответствующее проекту.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы",

УСТАНОВИЛА:

В суд поступило названное исковое заявление, в обоснование которого указано следующее. Некоммерческое партнерство содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисною комплекса "Сервис +" осуществляет услуги по содержанию общего имущества и обеспечением поставкой коммунальных услуг для собственников офисного-гаражного комплекса расположенного по адресу: город Москва улица Краснодарская, дом 66. На основании договора инвестирования в строительство гаражного комплекса по адресу: *****, владение **** N ****** от 07 июня 2007 года Хованской Р.П. принадлежат помещение N *** площадью 32,2 кв. метров, расположенное по адресу: *****.

При проведении обследования здания гаражно-офисного комплекса 31 июля 2017 года сотрудниками 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮВАО ГУ МЧС Росси по городу Москве выявлено нарушение объемно-планировочных решений помещения N *****, вследствие чего площадь помещения N *****, являющегося путем эвакуации, перестала соответствовать требованиям нормативных документов, в связи с чем, в адрес истца ГУ МЧС по города Москве вынесено предписание N 111/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Истцом в адрес собственника данного помещения 17 сентября 2017 года направлено предписание N 32 об устранении нарушений в виде самовольной перепланировки помещения и перекрытия путей эвакуации, однако, ответчик данное предписание не исполнил. При проведении обследования помещения гаражно-офисного комплекса сотрудниками 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮВАО ГУ МЧС Росси по города Москве от 14 марта 2018 года выявлены нарушения: "при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов но пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального чакона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 33 Правил Противопожарного режима в РФ)". Кроме того, 12 марта 2019 года сотрудниками 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮВАО ГУ МЧС Росси по городу Москве выявлено указанное ранее нарушение и в адрес истца ГУ МЧС по города Москве вынесено предписание N 49/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

По договору N 84 50 301398 от 24 июля 2018 года, на техническое обследование помещения в гаражно-офисном комплексе, заключенного с ГБУ МосгорБТИ при составлении Технического паспорта помещения N ***** выявлены изменения объемно планировочных решений в виде переноса стен от помещения N ***** в сторону помещения N *****, в результате чего площадь последнего сократилась с 7 кв. метров до 1,2 кв. метров перестала соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов). Самовольное изменение объемно-планировочных решений в данных помещениях без наличия разрешительной документации влечет для истца неблагоприятные последствия в виде штрафных санкций со стороны надзирающих органов и создает угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций на объекте, требующих эвакуации людей из здания. Здание построено по проекту 18-60 утвержденному МГЭ от 30 октября 2002 года, 92-П 5/02 Приказ N 138 от 31 октября 2002 года. Распоряжением Мосгосстройнадзора от 13 ноября 2007 года за N 1062-р утверждено Заключение о соответствии построенного объекта проектной документации от 12 ноября 2017 года. Здание принято по акту приемки объекта капитального строительства от 26 ноября 2007 года. В соответствии с проектом здания, через помещение N ***** осуществляется проход на лестничный марш и используется для эвакуации людей при чрезвычайных ситуациях. Поскольку помещение ***** не является собственностью истца, а ответчик добровольно отказывается привести помещение в соответствие с проектом, истец вынужден для принятия мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил признать перепланировку помещения N *****, принадлежащего Хованской Р.П, расположенного в гаражно-офисном комплексе по адресу: *******незаконной и обязать владельца помещения N *****, расположенного в гаражно-офисном комплексе по адресу: ****** - Хованскую Р.П. привести данное помещение в состояние, соответствующее проекту.

Представители истца ПН "Сервис +" - Ичигеев А.П. и Фарофанов Б.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хованская Р.П. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Исаева Т.М, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третье лицо в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Хованской Р.П. по доверенности Исаева Т.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца НП "Сервис+" Ичигеев А.П. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Хованская Р.П, представитель третьего лица ГУ МЧС, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. N 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Такими нормативными документами, примененными государственным органом, являются, в частности, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", СП 2.13130.2012 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденный приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Положениями ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Рассматривая дело, суд установил, что некоммерческое партнерство содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисною комплекса "Сервис +" осуществляет услуги по содержанию общего имущества и обеспечением поставкой коммунальных услуг для собственников офисного-гаражного комплекса, расположенного по адресу: *******.

На основании договора инвестирования в строительство гаражного комплекса по адресу: ******** N 103 от 07 июня 2007 года Хованской Р.П. принадлежат помещение N ***** площадью 32,2 кв. метров, расположенное по адресу: ********.

При проведении обследования здания гаражно-офисного комплекса 31 июля 2017 года сотрудниками 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮВАО ГУ МЧС Росси по городу Москве выявлено нарушение объемно-планировочных решений помещения N *****, следствии чего, площадь помещения N *****, являющегося путем эвакуации, перестала соответствовать требованиям нормативных документов, в связи с чем, в адрес истца ГУ МЧС по города Москве вынесено предписание N 111/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Истцом в адрес собственника данного помещения 17 сентября 2017 года направлено предписание N 32 об устранении нарушений в виде самовольной перепланировки помещения и перекрытия путей эвакуации, однако, ответчик данное предписание не исполнил.

При проведении обследования помещения гаражно-офисного комплекса сотрудниками 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по города Москве от 14 марта 2018 года выявлены нарушения: "при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального чакона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 33 Правил Противопожарного режима в РФ)".

Также, 12 марта 2019 года сотрудниками 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮВАО ГУ МЧС Росси по городу Москве выявлено указанное ранее нарушение и в адрес истца ГУ МЧС по города Москве вынесено предписание N 49/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. По договору N ******* от 24 июля 2018 года, на техническое обследование помещения в гаражно-офисном комплексе, заключенного с ГБУ МосгорБТИ при составлении Технического паспорта помещения N ***** выявлены изменения объемно планировочных решений в виде переноса стен от помещения N ***** в сторону помещения N *****, в результате чего площадь последнего сократилась с 7 кв. метров до 1,2 кв. метров перестала соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о самовольном изменении объемно-планировочных решений в данных помещениях без наличия разрешительной документации, которое влечет для истца неблагоприятные последствия в виде штрафных санкций со стороны надзирающих органов, создает угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций на объекте, требующих эвакуации людей из здания.

Здание построено по проекту 18-60 утвержденному МГЭ от 30 октября 2002 года, 92-П 5/02 Приказ N 138 от 31 октября 2002 года.

Распоряжением Мосгосстройнадзора от 13 ноября 2007 года за N 1062-р утверждено Заключение о соответствии построенного объекта проектной документации от 12 ноября 2017 года.

Здание принято по акту приемки объекта капитального строительства от 26 ноября 2007 года.

В соответствии с проектом здания, через помещение N ***** осуществляется проход на лестничный марш и используется для эвакуации людей при чрезвычайных ситуациях.

Поскольку помещение ***** не является собственностью истца, а ответчик добровольно отказывается привести помещение в соответствие с проектом, истец вынужден для принятия мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности обратиться в суд.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании перепланировки помещения N *****, принадлежащего Хованской Р.П, расположенного в гаражно-офисном комплексе по адресу: город Москва, улица Краснодарская, дом 66 незаконной и обязании ответчика привести данное помещение в состояние, соответствующее проекту.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик приобрела помещение N ***** в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время, за период владения данным помещением с 2007 года по 2017 год от председателя НП претензий о несоответствии пожарного выхода требованиям пожарной безопасности в адрес ответчика не поступало, не влекут отмену оспариваемого судебно постановления, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика не представлено. Кроме того, согласно материалам дела, Распоряжением Мосгосстройнадзора от 13 ноября 2007 года за N 1062-р утверждено Заключение о соответствии построенного объекта проектной документации от 12 ноября 2017 года. При этом, то обстоятельство, что за указанный период в адрес ответчика не поступало претензий от председателя НП, также не может быть признано заслуживающим внимания с учетом установленного обстоятельства выявления впервые таких нарушений в 2017 году при проведении проверки уполномоченным органом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в адрес ответчика предписаний от ГУ МЧС не поступало, также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с учетом установленного факта самовольного изменения ответчиком (являющимся собственником спорного помещения) объемно-планировочных решений в данных помещениях без наличия разрешительной документации, которое влечет для истца (не являющегося собственником спорного помещения, но, осуществляющего услуги по содержанию общего имущества и обеспечению поставки коммунальных услуг для собственников офисного-гаражного комплекса расположенного по адресу: ********) неблагоприятных последствий в виде штрафных санкций со стороны надзирающих органов.

Указание в жалобе на то, что в предписании указаны нарушения в гаражно-офисном комплексе в целом, в не в отношении помещения ответчика, несостоятельно, с учетом установленного судом обстоятельства выявления при проведении обследования здания гаражно-офисного комплекса 31 июля 2017 года сотрудниками 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮВАО ГУ МЧС Росси по городу Москве нарушения объемно-планировочных решений помещения N *****, вследствие чего площадь помещения N *****, являющегося путем эвакуации, перестала соответствовать требованиям нормативных документов.

Доводы жалобы об отсутствии акта управляющей компании о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности, акта инспекции по надзору в отношении спорного помещения, документов в подтверждение возбуждения в отношении ответчика административного производства, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияют, поскольку фактически сводятся к изложению позиции ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор. Между тем, выводы суда по существу разрешенного спора приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что со стороны истца не представлен проект помещения, в соответствии с которым ответчик должен привести помещение N *****, несостоятельно, поскольку из материалов дела следует, что истцом был приложен как проект 3-х этажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, вл.66, а также копия архивной выписки поэтажного плана. Доводы жалобы в данной части фактически сводятся к вопросу о порядке исполнения решения.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хованской Р.П. по доверенности Исаевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: