Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П,

судей Колосовой С.И, Анашкина А.А,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Алимовой Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск Алимовой Е. В. к Ермаковой Т.В. об установлении факта нарушения права преимущественной покупки доли оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта нарушения права преимущественной покупки доли. В обоснование иска указала, что она (истец) и ее сестра Ермакова Т.В. являются собственниками по 1\2 доли квартиры по адресу: г... 27.01.2018 г. нотариус г. Москвы Швачкина М.В. прислала истцу заявление о том, что Ермакова Т.В. предлагает истцу приобрести 1\2 доли квартиры за 5500 000 руб. Однако 18.10.2018 г. истец обнаружила на сайте ЦИАН объявление о продаже Ермаковой Т.В. 1\2 доли квартиры в размере 2 990 000 руб. Истец уточнила у ответчика почему ответчик не предложила истцу приобрести 1\2 доли квартиры за 2990 000 руб, ответчик сообщила, что это объявление камуфляж, настоящая цена 5500 000 руб. Истец просила признать, что ответчик нарушила право истца на преимущественную покупку 1\2 доли в квартире.

06.03.2019 г. истец уточнила исковые требования, просила признать, что ответчик совершает действия ведущие к нарушению права преимущественной покупки истцом 1\2 доли квартиры, признать, что ответчик нарушила уведомительный порядок осуществления сделки, то есть не уведомила истца о снижении цены до 2990 000 руб, признать, что ответчик продает долю по цене ниже заявленной в уведомлении, запретить ответчику осуществлять продажу посторонним лицам 1\2 доли за цену менее 5500 000 руб, обязать ответчика выслать новое уведомление истцу с указанием истинной цены на 1\2 доли квартиры, уведомить нотариуса г. Москвы Швачкину М.В. об изменении цены на 1\2 доли квартиры.

Истец Алимова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Ермакова Т.В. и ее представитель Бабурина А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Алимовой Е.В, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судом оценкой представленных доказательства по делу.

Алимова Е.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Ермакова Т.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, выслушав Алимову Е.В, Ермакову Т.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу:... общей площадью 60,3 кв.м. состоит из двух изолированных комнат площадью 14,1 кв.м. и 21,7 кв.м.

Указанная квартира принадлежит Ермаковой Т.В. и Алимовой Е.В. по ? доле в праве у каждой на основании договора передачи N... от 10.02.2005 г.

17.01.2018 г. нотариус г.Москвы Швачкина М.В. направила истцу заявление о том, что Ермакова Т.В. предлагает истцу приобрести 1\2 доли квартиры за 5500 000 руб.

Впоследствии истец обнаружила в сети интернет объявление о продаже Ермаковой Т.В. 1\2 доли квартиры за цену 2 990 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что свою обязанность по уведомлению истца о преимущественном праве покупки ответчик выполнила, направила через нотариуса соответствующее заявление. 1\2 доли квартиры Ермаковой Т.В. в настоящее время не продана, жилое помещение принадлежит сторонам, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик не направляла уведомления о преимущественном праве выкупа ? доли квартиры по сниженной цене, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, 17.01.2018 г. нотариус г.Москвы Швачкина М.В. направила истцу заявление о том, что Ермакова Т.В. предлагает истцу приобрести 1\2 доли квартиры за 5500 000 руб.

Предложение Ермаковой Т.В. распространенное в сети интернет о продаже доли квартиры за иную цену, нежели предлагаемую Алимовой Е.В. расценивается как право собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (в том числе с учетом цен на рынке недвижимости и действий истца по чинению препятствий покупателям в осмотре квартиры), при этом условие об обязательном уведомлении лица обладающим преимущественным правом на покупку Ермакова Е.В. выполнила.

Кроме того, 1\2 доли квартиры Ермаковой Т.В. в настоящее время не продана, жилое помещение принадлежит сторонам, а потому права истца ответчиком не нарушены. Истица не лишена права заявить самостоятельные требования о выкупе у ответчика ее доли в случае отсутствия у последней интереса в ее использовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: