Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П,

судей Анашкина А.А, Колосовой С.И,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Прохоровой Д.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Прохоровой Д.В. в пользу Затула М.И. денежные средства в сумме 99 172,70 руб.

УСТАНОВИЛА:

Затула М.И. обратилась в суд с иском к ответчику Прохоровой Д.В. о возмещении ущерба, признании соглашения участников ДТП недействительным, ссылаясь на то, что 28 мая 2018 г. по вине ответчика Прохоровой Д.В, управлявшей автомобилем Ниссан Мурано г/н.., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра г/н.., были причинены механические повреждения. Между участниками ДТП было составлено извещение о ДТП, в соответствии с которым столкновение автомобилей произошло в результате несоблюдения Прохоровой Д.В. дистанции перед впереди идущей машиной и Прохорова Д.В. признала свою вину. В качестве страховщика ответчиком указано ПАО СК "Росгосстрах" - полис ОСАГО серия... Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по полису... Однако, САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Таким образом, гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Мурано г/н... застрахована не была. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 79 042,00 руб, утрату товарной стоимости автомобиля 9 048,00 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5500,00 руб. и 2 500,00 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 082,70 руб. Кроме того, просила признать недействительным соглашение участников ДТП и его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформленное извещением о ДТП от 28 мая 2008 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Ответчик Прохорова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Прохорова Д.В, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судом оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель Затула М.И. по доверенности Галямина Е.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Прохорова Д.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался.

Судебная коллегия, выслушав представитель Затула М.И. по доверенности Галямину Е.В, Прохорову Д.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Согласно п. 11 указанного Постановления, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 28 мая 2018 г. по вине ответчика Прохоровой Д.В, управлявшей автомобилем Ниссан Мурано г/н.., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра г/н.., были причинены механические повреждения.

Между участниками ДТП было составлено извещение о ДТП, в соответствии с которым столкновение автомобилей произошло в результате несоблюдения Прохоровой Д.В. дистанции перед впереди идущей машиной и Прохорова Д.В. в извещении указала, что признает свою вину.

В качестве страховщика ответчиком указано ПАО СК "Росгосстрах" - полис ОСАГО серия...

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по полису...

Однако, САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Таким образом, гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Мурано г/н... на основании полиса ОСАГО серия... застрахована не была.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N198-18С стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа ТС составляет 79 042,00 руб.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N198-С УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 048,00 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Мурано г/н... на основании полиса ОСАГО серия... застрахована не была, суд обоснованно взыскал с Прохоровой Д.В. в пользу Затула М.И. денежные средства в сумме 99 172,70 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Прохорова Д.В. по делу повесток не получала, по месту регистрации не проживала, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Прохорова Д.В, зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Оранжерейная, д. 10, кв. 36; аналогичный адрес регистрации указан ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Судебные извещения направлялись ответчику по указанному адресу, однако ею не получены. В этой связи коллегия полагает, что ответчик извещалась судом надлежащим образом, однако по зависящим от нее обстоятельствам повестки ею не получены. Ответчик, фактически проживая по иному адресу, не предприняла мер по получении корреспонденции по месту своей регистрации, не сообщила об изменении своего места жительства истцу, в связи с чем несет риск вызванных этим последствий.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятой судом экспертизой, представленной истцом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, иного заключения ответчиком в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: