Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44631/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А,

при помощнике судьи Королевой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа очную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствовала ли оказанная наименование организации фио стоматологическая помощь общепринятым медицинским стандартам, нормативным документам, с момента ее обращения наименование организации?

2. В случае несоответствия, какие именно нормы и стандарты были нарушены?

3. Правильно ли был поставлен диагноз и определена тактика лечения фио специалистами наименование организации по договору о предоставлении медицинских услуг N8470 от дата?

4. Имеются какие-либо дефекты (недостатки) в оказании стоматологических услуг по договору N8470 от дата. В случае наличия дефектов, какие именно дефекты и недостатки, в чем они заключаются, каковы причины их возникновения?

5. Были ли установлены имплантаты по оси зубов 36 и 37 в соответствии с предусмотренным планом лечения от дата согласно записи в медицинской карте?

6. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи и действиями наименование организации? Если имеется, то какой объем необходимой медицинской помощи требуется для их устранения?

7. Имеется ли причинно-следственная связь между приостановленным лечением истца у наименование организации? Если да, определить степень тяжести.

Проведение очной судебно-медицинской экспертизы поручить экспертам наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации".

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела по иску фио ООО "Дантистофф 2" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, медицинскую карту амбулаторного больного фио, компакт-диски (2шт).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснив, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Мещанский районный суд адрес по адресу: адрес, не позднее одного месяца с момента поступления настоящего дела в распоряжение экспертов.

Оплату экспертизы произвести за счет наименование организации.

Производство по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - приостановить до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание медицинских (стоматологических) услуг, заключенному между ней и ответчиком дата, утраченный заработок, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, штраф.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представили перечень вопросов, экспертное учреждение оставили на усмотрение суда.

Представители ответчика в судебном заседании также заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представили перечень вопросов и экспертные организации.

Определением суда по делу назначена очная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возложил расходы на проведение экспертизы на ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы частной жалобы, истца фио, а также ее представителя по доверенности фио, возражавших против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Назначив по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу, суд возложил расходы по ее проведению на ответчика наименование организации.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно возложены на ответчика расходы на проведение экспертизы, отклоняются судебной коллегий в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между фио и наименование организации заключен договор на оказание медицинских (стоматологических услуг). Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Ответчик в судебном заседании указывал на то, что работа по договору выполнена качественно.

Между тем, с учетом существа возникших между сторонами отношений, обязанность доказать то обстоятельство, что работы выполнены качественно, лежит на ответчике, в силу чего, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, обязанность по оплате экспертизы в сложившихся между сторонами правоотношениях обосновано возложена судом на наименование организации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: