Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А,

при помощнике судьи Королевой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Страховая наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд иском к наименование организации о взыскании неустойки в совокупности с финансовой санкцией, расходов на представителя, нотариальных и почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, был причинён ущерб по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензии, по результатам рассмотрения которой ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, а также возместил расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика наименование организации по доверенностям фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, был причинён ущерб по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была зарегистрирована по полису ОСАГО наименование организации ЕЕЕ N0709025232 от дата.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных положением ЦБ РФ от дата N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причинённого имуществу, ответчик дата произвёл выплату страхового возмещения в размере сумма

дата представителем истца ответчику направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, оплаты расходов на эксперта, неустойки, нотариальных и почтовых расходов.

дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, а также оплатил расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ до сумма, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере сумма, а также на основании ст. 15 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, а также на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельны в силу следующего.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для производства страховой выплаты, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 78-КГ18-20.

Таким образом, указав на доплату наименование организации страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, а взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика обоснованно уменьшил размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до сумма в пользу истца. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ N17 "О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что взысканные судом в пользу истца судебные расходы являются завышенными и необоснованными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с истца, принял во внимание длительность рассмотрения дела, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителями, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариальные расходы не подлежат удовлетворению, судебной коллегий отклоняются, в виду того, что в удовлетворении данных требований судом истцу было отказано.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: