Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44645/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А,

при помощнике судьи Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на эксперта в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор страхования средств автотранспорта марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата автомобиль получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. дата между выгодоприобретателем наименование организации и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому наименование организации передало фио право требования страхового возмещения с наименование организации в рамках вышеуказанного договора по данному страховому случаю. дата истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, наименование организации выплату страхового возмещения не произвело.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил уточненный иск.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражения относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика наименование организации по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор страхования средств автотранспорта серии 0003340 N200401300/15-ТФ со страховой суммой в размере сумма по страховому риску "Автокаско" в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата автомобиль получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

дата между выгодоприобретателем наименование организации и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому наименование организации передало фио право требования страхового возмещения с наименование организации в рамках вышеуказанного договора по данному страховому случаю.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, однако наименование организации выплату страхового возмещения не произвело.

На дату подачи иска страховое возмещение не выплачено.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а материалами дела подтверждается факт причинения ущерба повреждением автомобиля, что в любом случае относится к страховому событию.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям договора страхования, заключенного истцом, были застрахованы риски "ущерб". Судом установлено, что повреждения транспортному средству были причинены. Следовательно, страховой случай наступил, а у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Истец, с целью установления стоимости причиненного ущерба, обратился к наименование организации, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма

В связи с тем, что между сторонами возник спор, в том числе и о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от дата по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно представленному заключению наименование организации, экспертом перечислены повреждения, которые могли быть образованы в результате наступления страхового случая, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом данных повреждений, полученных в результате вышеуказанного события в размере сумма без учета износа.

Оснований не доверять указанному заключению, по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 15, 395, 927, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27 дата "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованное имущество было повреждено. Оснований для освобождения наименование организации от выплаты страхового возмещения не установлено.

В связи невыплатой страхового возмещения в установленный срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей", суд исходил из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей", обусловлено личностью кредитора как потребителя.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям между сторонами Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку единственным основанием для отказа в выплате страхового возмещения явился факт непредставление автомобиля для осмотра, однако это не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, то оснований не согласиться с выводами суда о взыскании страхового возмещения судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований полагать, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: