Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44680/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости, удовлетворить.

Признать за фио право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение страховой пенсии в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" фио периоды работы: с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области назначить фио страховую пенсию по основаниям ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" с дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) о признании права на назначение страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж периодов работы с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, обязании назначить пенсию с дата. Требования мотивированы тем, что она дата обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением от дата ей было отказано в назначении пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа, дающего право на пенсию, при этом из подсчета стажа были исключены периоды ее работы с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата. Полагала действия ответчика незаконными, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио, паспортные данные, обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при этом ранее до дата, она являлась получателем пенсии в Республике Узбекистан.

Решением от дата истцу было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием необходимого стажа, поскольку трудовая книжка утеряна, а представленные архивные справки о стаже и заработной плате не подтверждены компетентными органами республики Узбекистан.

При оценке пенсионных прав истца комиссией не приняты к зачету страхового стажа периоды работы истца с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, при этом размер страхового стажа истца, учтенный пенсионным органом составил дата 11 мес. 11 дней.

Судом также установлено, что трудовая книжка истца была утеряна (л.д.47).

Из представленных в материалы дела справок архивного фонда Алмалыкского ГСПТУ-169 от дата, архивного фонда Алмалыкского Горно-металлургического техникума, от дата, архивного фонда Алмалыкского наименование организации, архивного фонда Алмалыкского Автопредприятие N 80 усматривается, что истец в периоды с дата по дата работала преподавателем русского языка ГСПТУ-169; с дата преподавателем русского языка и литературы и по совместительству на должности библиотекаря, с дата библиотекарем по дата в Алмалыкском Горно-металлургическом техникуме; с дата по дата колхозницей колхоза им. Ленина Пскентского района Ташкентской области, за период работы ей начислялась заработная плата и производились отчисления до дата в соцстрахование; с дата работала в Алмалыкском наименование организации инспектором отдела кадров по трудовому соглашению, с дата переведена на постоянную работу в должности инспектора отдела кадров данного общества, где работала по дата; с дата по дата старшей табельщицей в Алмалыкском Автопредприятии N 80, за данный период истцу начислялась заработная плата, с которой производились отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования (л.д.18,19, 20, 21, 22, 23, 31, 32, 33, 34, 38, 41, 44, 70).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В силу части 1, 2 статьи 35 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в дата составляет девять лет.

Согласно части 3 указанной статьи с дата страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

В дата страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8.

В Российской Федерации пенсионное обеспечение граждан, переселившихся на постоянное проживание с территории государств-участников соглашений, осуществляется в соответствии с нормами ФЗ "О страховых пенсиях", подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от дата N 1015, в отношении периодов страхового стажа, имевших место за пределами Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками соглашения от дата "О гарантиях прав государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения, в связи с чем, при назначении пенсии применяются нормы международного соглашения.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Удовлетворяя требование истца о включении периодов ее работы с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата в подсчет страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что работа истца в данные периоды подлежит зачету в страховой стаж, поскольку факт исполнения трудовых обязанностей в спорные периоды у конкретных работодателей и факт перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку с учетом зачтенных судом первой инстанции периодов работы истца страховой стаж составил 18 лет 00 месяцев 11 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент составит 18,167, суд правомерно удовлетворил требование истца об обязани назначить ей страховую пенсию по старости с дата, принимая во внимание превышение возраста выхода на пенсию по старости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные периоды судом включены ошибочно в страховой стаж истца, поскольку отсутствуют доказательства уплаты работодателем страховых взносов, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из содержания из содержания представленных в материалы дела архивных справок усматривается, что работодателями в спорные периоды работы истца производились отчисления страховых взносов на пенсионное страхование, в связи с чем, истцу при возникновении права на пенсионное обеспечение была назначена пенсия на территории Республики Узбекистан, которую она получала до дата.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи