Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В.

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Сатовской Т.Б. по доверенности Серохвостова Р.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ручина Антона Александровича к Сатовской Татьяне Борисовне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Сатовской Татьяны Борисовны в пользу Ручина Антона Александровича 111 118 руб. 25 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и на оплату госпошлины в сумме 3 422 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ручина Антона Александровича - отказать,

установила:

Ручин А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с собственника вышерасположенной квартиры N 25 Сатовской Т.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 223 833 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 438 руб. 33 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб, указывая на то, что в результате залива из вышерасположенной квартиры N 25 повреждено принадлежащее ему имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Сатовской Т.Б. по доверенности Серохвостов Р.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира N 21, расположенная по адресу: *****, является объектом общей долевой собственности Ручина А.А. и Ручина А.Ю. по 1/2 доле за каждым из сособственников ( л.д.74).

08 июля 2016 года в квартире N 21, расположенной по адресу: *****, произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

На место происшествия были вызваны сотрудники учреждения, обслуживающего общее имущество жильцов дома - ООО УК РЭУ-16.

Согласно Акту б/н от 9 декабря 2016 года, залив произошел из квартиры N 25, расположенной этажом выше по вышеуказанному адресу. Собственником квартиры N 25 является ответчик Сатовская Т. Б, что подтверждается копией акта.

Как следует из акта обследования от 09.12.2016г, причиной залива явилось то, что в квартире N 25 лопнул фильтр тонкой очистки.

С целью определения размера ущерба истец Ручин А. А. обратился в ООО "Меркурий", согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире N 21, расположенной по адресу: *****, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца после залива составляет 223 833 руб. с учетом износа строительных материалов.

Возражая против иска, представитель ответчика по доверенности адвокат Серохвостов Р.И. не согласился с представленным истцом отчетом, ссылаясь на то, что в акте от 09.12.2016г. не установлена причина аварии, стоимость произведенного ремонта в квартире истца ничем не подтверждена.

Для проверки возражений ответчика относительно завышения размера ущерба судом по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире N 21, расположенной по адресу: *****, полученных в результате залива 8 июля 2016 года составляет 222 236 руб. 49 коп.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение судебной экспертизы основано на натурном осмотре поврежденного имущества, подробно мотивировано, не противоречит иным собранным по делу доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд определилразмер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры N 21, расположенной по адресу: *****, в результате залива 8 июля 2016 года на основании заключения судебной экспертизы в сумме 222 236 руб. 49 коп, а также принял во внимание, что истец Ручин А.А. является собственником только ? доли указанной квартиры, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 111 118 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 422 руб. 36 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что решение суда выдано представителю ответчика с нарушением требований к оформлению судебных актов, а именно: не прошитым, не пронумерованным и не подписанным судьей, не влияют на правильность вынесенного решения и не могут служить основанием для отмены правильно постановленного решения суда, а потому отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что суд немотивированно установилвину ответчика в заливе квартиры истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку указание в жалобе на то, что залив произошел не из квартиры ответчика, а из общедомового имущества, центральной трубы холодного водоснабжения, расположенной в общем стояке подъезда на уровне этажа расположения квартиры ответчика, не подтверждается материалами дела. Доказательств в обоснование данного довода, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве подтверждения факта залива принят во внимание акт от 09.12.2016г, составленный с нарушением нормативных актов и в одностороннем порядке только представителями эксплуатирующей организации, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка.

Ответчиком указанный акт не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причиненном истцу ущербе, в нарушение ст.1064 ГК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами судебной экспертизы, о том, что экспертиза проведена в организации иной, чем та, что указана в определении суда, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с определением суда от 10.12.2018г. проведение судебной экспертизы поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", в материалах дела имеется заключение экспертов N *****, составленное АНО "Независимый центр экспертизы и оценки". Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о неверном определении судом размера ущерба без учета износа и за счет включения в стоимость восстановительного ремонта работ и материалов, которые не являются необходимыми для ремонта, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, которое ответчиком не опровергнуто и принято судом в качестве достоверного и надлежащего доказательства размера ущерба.

Размер ущерба судом определен судом верно в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, предусматривающей право лица, право которого нарушено, на полное возмещение причиненных ему убытков, для восстановления нарушенного права, ответчиком не приведено законных оснований, для установления иного размера ущерба с учетом износа.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на представителя, отклоняются судебной коллегией.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходил из принципов разумности и справедливости, учел сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем, обоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию до 5 000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи