Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице филиала "Росжелдорснаб" - филиал наименование организации на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата в редакции определений об исправлении описки от дата и арифметической ошибки от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации в лице филиала "Росжелдорснаб" - филиал наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать Приказ филиала наименование организации в лице филиала "Росжелдорснаб" - филиал наименование организации N 15-к от дата об увольнении фио недействительным.

Восстановить фио на работе в филиале "Росжелдорснаб" наименование организации в должности инженера 1 категории отдела реализации договоров Управления инвестиционных программ с дата.

Решение суда в части восстановления фио на работе наименование организации в лице филиала "Росжелдорснаб" - филиал наименование организацииподлежит немедленному исполнению.

Признать запись в трудовой книжке фио о его увольнении из наименование организации в лице филиала "Росжелдорснаб" - филиал наименование организации недействительной, обязав наименование организации в лице филиала "Росжелдорснаб" - филиал наименование организации оформить дубликат трудовой книжки фио без записи об увольнении по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с наименование организации в лице филиала "Росжелдорснаб" - филиал наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата включительно в размере сумма (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере сумма и сумма расходов на представителя, а всего сумма

Исковые требования фио в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в лице филиала "Росжелдорснаб" - филиал наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику наименование организации в лице филиала "Росжелдорснаб" - филиал наименование организации о признании приказа об увольнении от дата N 15-к незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с дата работал в наименование организации в лице филиала "Росжелдорснаб" - филиал наименование организации в должности инженера 1 категории отдела реализации договоров Управления инвестиционных программ. Приказом от дата трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком при принятии решение о применении к нему такого рода меры дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе наименование организации в лице филиала "Росжелдорснаб" - филиал наименование организации ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и о повороте исполнения решения суда на сумму сумма

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, истца фио и его представителей по доверенности фио, фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио с дата работал в наименование организации в лице филиала "Росжелдорснаб" - филиал наименование организации в должности инженера 1 категории отдела реализации договоров Управления инвестиционных программ.

дата ответчиком был составлен акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому дата истец в время появился в здании Росжелдорснаба с признаками опьянения, что выражалось в запахе алкоголя из полости рта, покраснении кожных покровов лица, возбужденном состоянии, и проследовал на свое рабочее место в кабинет N 432 (л.д.30-31, т.1).

Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, однако истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, был составлен акт (л.д.113, т.1).

Приказом N 1132-к от дата истец был отстранен от работы до конца рабочего дня.

На основании докладной записки от дата, ответчиком было принято решение о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту нахождения истца в состоянии опьянения на рабочем месте (л.д.107,110, т.1).

дата истцом было получено уведомление о предоставлении письменных объяснений, которые были представлены дата; в данных объяснениях истец утверждает о том, что дата опоздал на работу по причине плохого самочувствия, алкоголь не употреблял и в состоянии опьянения не находился (л.д.108, 109, т.1).

Приказом от дата N 15-к трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что в период с дата по дата истец был временно нетрудоспособен.

Установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении от дата N 15-к незаконным, восстановлении на работе, суд, исходил из того, что увольнение произведено без учета фактических обстоятельств совершенного проступка, предшествующего поведения, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий, также учел, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Однако с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в виду следующего.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Как ранее установлено судом первой инстанции, дата ответчиком был составлен акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому дата истец в время появился в здании Росжелдорснаба с признаками опьянения, что выражалось в запахе алкоголя из полости рта, покраснении кожных покровов лица, возбужденном состоянии, и проследовал на свое рабочее место в кабинет N 432 (л.д.30-31, т.1).

В связи с наличием признаков нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, он дата был направлен на медицинское освидетельствование, но, от прохождения которого отказался, в связи с чем, был составлен акт (л.д.113, т.1).

Также судом первой инстанции были допрошены свидетели фио, которая показала, суду, что она входила в состав комиссии работодателя, созданной в результате выявления факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, при посещении рабочего места истца в воздухе присутствовал запах алкоголя, после того, как истцу было предложено дать письменные объяснения по данному факту, он начал вести себя агрессивно, у него наблюдался тремор в руках, запах алкоголя усиливался с приближением к нему, глаза были "стеклянные"; свидетель фио пояснил, что в время истец пришел к нему в кабинет для получения задания, от него ощущался соответствующий запах алкоголя, были красные глаза, данное состояние он мотивировал тем, что прошлым вечером с друзьями отдыхал.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей фио и фио

Таким образом, ответчиком представлены доказательства нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, включая акт и свидетельские показания, а также соблюдения порядка его увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что работодатель не учел предшествующее поведение истца, отсутствие дисциплинарных взысканий, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных, последствий поскольку данный вывод основан без учета фактических обстоятельств. Так из материалов дела усматривается, что истец в период с сентября по дата систематически допускал опоздания на работу (т. 1 л.д. 119-123), при этом факт того, что работодатель ранее не применял к истцу меры дисциплинарного взыскания, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, при том, что появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения законодателем отнесено к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за которое может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение, без отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для работодателя.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания указанных выше свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о признании увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным является неправильным, поскольку сделан без учета фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, также судебная коллегия отмечает, что отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования, не опровергает факт нахождения его на работе в состоянии опьянения и расценивается судебной коллегией, как способ уклонения от ответственности. В данном случае истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у него состояния алкогольного опьянения. Вместе с тем истец, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не предоставил ни работодателю, ни суду доказательств, опровергающих позицию ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, находя доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, приходит к выводу о том, что законные основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись.

Принимая во внимание вышеизложенное у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении от дата N 15-к незаконным, восстановлении на работе, а как следствие и для удовлетворения производных требований о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, расходов по оплате юридических услуг.

При таком положении судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новое решение об отказе фио в удовлетворении иска к наименование организации в лице филиала "Росжелдорснаб" - филиал наименование организации в полном объеме.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку в материалы дела стороной ответчика были представлены доказательства фактического исполнения постановленного по делу решения суда, что не оспаривалось истцом, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения суда и взыскании с фио в пользу к наименование организации в лице филиала "Росжелдорснаб" - филиал наименование организации денежных средств, взысканных по решению в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата в редакции определений об исправлении описки от дата и арифметической ошибки от дата отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в лице филиала "Росжелдорснаб" - филиал наименование организации о признании приказа об увольнении от дата N 15-к незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Осуществить поворот исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от дата в редакции определений об исправлении описки от дата и арифметической ошибки от дата, взыскав с фио в пользу наименование организации в лице филиала "Росжелдорснаб" - филиал наименование организации денежные средства в размере сумма

Председательствующий

Судьи