Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело N2-0608/19 по апелляционной жалобе Котлярова К.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котлярова К.А. к ООО "****" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Котляров К.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "***", просил отменить приказ N13-У/18 от 06.08.2018г. об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате в размере 80000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 73424,58 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб, мотивируя свои требования тем, что с 15.06.2017г. он работал в ООО "***" в должности руководителя направления по работе с DIY сетями на основании трудового договора от 15.06.2017г. Приказом N13-У/18 от 06.08.2018г. был уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку ответчик не предупреждал его о предстоящем сокращении персонально под роспись не менее, чем за 2 месяца до увольнения, не предложил все имеющиеся вакансии, нарушил порядок уведомления о сокращении штата центра занятости, истец считает свое увольнение незаконным. Кроме того, при увольнении ответчиком не произведен с истцом окончательный расчет, задолженность по заработной плате за июнь 2018 года и июль 2018 года составляет 80000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Котляров К.А. п о доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Котляров К.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу Котлярова К.А. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Макарова А.А, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Котляров К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "***" в должности руководителя направления по работе с DIY сетями с должностным окладом в размере 28000 рублей в месяц, что подтверждается Трудовым договором N9/2017 от 15.06.2017г.

31.08.2017г. между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение N1 к Трудовому договору N9/2017 от 15.06.2017г, согласно которому Котляров К.А. с 01.09.2017г. использует при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с разъездами для служебных целей, принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство.

Согласно п.6.4. и п.6.5 указанного Дополнительного соглашения N1 от 31.08.2017г. работник не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания месяца использования транспортного средства в служебных целях предоставляет отчет с отражением общей информации о времени использования и пробеге транспортного средства в служебных целях, а также расходов на приобретение горюче-смазочных материалов с приложением путевых листов и чеков ККТ АЗС. Возмещение расходов производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления работником отчёта о расходах.

Дополнительным соглашением N2 к Трудовому договору N9/2017 от 15.06.2017г. истцу изменен режим рабочего времени, установлена пятидневная 40- часовая рабочая неделя, с двумя выходными (суббота и воскресенье), с нормированным рабочим днем. Продолжительность рабочего дня с понедельника по пятницу с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Конкретное время использования перерыва определяется по согласованию с руководителем.

Дополнительным соглашением N4 к Трудовому договору N9/2017 от 15.06.2017г. с 01.08.2018г. Котлярову К.А. установлен должностной оклад в размере 40000 рублей в месяц, доказательств установления иного размера должностного оклада истцу, материалы дела не содержат.

Требований о неправомерном начислении заработной платы в меньшем размере истец в течение спорного периода не заявлял, к ответчику в связи с доплатой заработной платы, ненадлежащим учетом рабочего времени не обращался, что также свидетельствует о несостоятельности его доводов о наличии задолженности по заработной плате.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем произведена выплата истцу всех начисленных и причитающихся к выплате при увольнении денежных средств, заработная плата выплачена истцу за фактически отработанное время, нарушений ст. 129 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

Также материалами дела подтверждено, что 05.06.2018г. Котлярову К.А. было предъявлено к ознакомлению уведомление б/н от 05.06.2018г. о сокращении занимаемой им должности руководителя направления по работе с DIY сетями с 06.08.2018г. В соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ Котлярову К.А. были предложены имеющиеся по состоянию на 05.06.2018г. следующие вакантные должности: менеджер по продажам, менеджер отдела развития, грузчик-комплектовщик, кладовщик, бухгалтер, менеджер по закупкам, старший менеджер отдела продаж.

С указанным уведомлением Котляров К.А. ознакомиться отказался, что подтверждается актом от 05.06.2018г. и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелей Белоус Т.В, Захаровой А.В. и Ефимова М.Д.

06.06.2018 г. ответчик направил в Мытищинский и Александровский центры занятости населения сообщения о планируемом сокращении численности штатов.

Распоряжением Генерального директора ООО "***" Коновалова С.В. N9/18 от 14.06.2018г. Котлярову К.А. предоставлено свободное время (8 часов в неделю) с сохранением заработной платы для возможного посещения собеседований. С указанным Распоряжением N9/18 от 14.06.2018г. Котляров К.А. ознакомлен в тот же день под роспись (л.д. 61).

Кроме того, 14.06.2018г. была созвана комиссия в составе менеджера по персоналу Захаровой А.В, ведущего специалиста отдела закупок Лебедевой Ю.А, главного бухгалтера Пищевой В.И. и заместителя генерального директора Белоус Т.В. с целью ознакомления Котлярова К.А. с уведомлением б/н от 14.06.2018г. о сокращении работника. Текст данного уведомления был зачитан в присутствии Котлярова К.А. вслух, однако от подписания уведомления Котляров К.А. отказался, без объяснения причин (л.д. 63).

На основании Приказа генерального директора ООО "***" N7/18 от 05.06.2018г. "О сокращении штата работников в связи с сокращением объема работ", с 06.08.2018г. в штатное расписание Общества внесены изменения и из штатного состава подразделения "Отдел продаж" исключена должность руководителя направления по работе с DIY сетями с окладом 40 000 рублей.

Приказом N13-У/18 от 06.08.2018г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов. Основанием к увольнению послужили: приказ N7/18 от 05.06.2018г. "О сокращении штата работников", уведомление о сокращении работника Котлярова К.А. б/н от 05.06.2018г. и акт об отказе работника ознакомиться с уведомлением б/н от 05.06.2018г. С указанным Приказом N13-У/18 от 06.08.2018г. истец был ознакомлен под роспись в тот же день.

Как установлено судом, указанное увольнение было произведено законно и обоснованно в связи с исключением из штатного расписания ООО "***" занимаемой истцом должности, при соблюдении ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. ст. 81, 180 ТК РФ, поскольку согласно материалам дела о предстоящем увольнении в связи сокращением штата истец был предупрежден за два месяца до увольнения, вакантные должности истцу были предложены неоднократно, согласие до увольнения истцом на занятие вакантных должностей по спискам предложенных ему высказано не было. Согласно Акту проверки Государственной инспекции труда по Московской области N50/72949-18-ОБ/2 от 16.10.2018г, при увольнении Котлярова К.А. нарушений требований ст.ст. 81, 180 ТК РФ со стороны работодателя допущено не было, в свой последний рабочий день 06.08.2018г. Котляров К.А. получил все необходимые документы, связанные с работой, в том числе справки формы 2-НДФЛ, справку о заработной плате, сведения о стаже и трудовую книжку, что не оспаривалось истцом в суде. Кроме того, Котляров К.А. при увольнении получил все причитающиеся ему выплаты: окончательный расчет за месяц, предшествующий увольнению, компенсацию за неиспользованный отпуск и пособие в размере среднемесячного заработка, что подтверждается справкой о доходах формы 2-НДФЛ N2 за 2018 год (л.д.135).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе Котлярову К.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата в ООО "***", в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, исследованными судом, о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, вопрос о преимущественном праве не разрешался в связи с сокращением должности истца и отсутствием должностей по сравнению.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, и отказу в иске в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что ответчик не предложил ему все вакантные должности, нарушил предусмотренный ст. 74 ТК РФ срок уведомления о предстоящем увольнении были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут являться поводом к отмене постановленного судом решения.

Так, м атериалами дела установлено и нашло отражение в решении суда, что в

период предупреждения об увольнении, все имеющиеся вакантные должности были истцу

предложены, Котлярову К.А. были зачитаны вслух уведомления о предстоящем сокращении штата от 05.06.2018г. и от 14.06.2018г, от подписи которых истец немотивированно отказался. При ознакомлении в составе комиссии с содержанием уведомления истцу также в присутствии свидетелей были предложены все имеющееся вакантные рабочие места (должности) по состоянию на указанный выше период с 05.06.2018г. по 06.08.2018г, однако согласие на занятие вакантных должностей по данным спискам истцом высказано не было, а доказательств о наличии иных вакантных должностей в штате сотрудников ответчика истцом не представлено.

Как следует из текста жалобы истца, наличие вакантных должностей у ответчика подтверждается тем, что они были опубликованы на страницах интернет - ресурсов по поиску работы, однако сам факт размещения указанной информации на страницах сети Интернет не может являться доказательством по делу, поскольку не соответствует принципам относимости, допустимости и опровергается представленным штатным расписанием ответчика.

Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования Котлярова К.А. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что судом проигнорированы требования истца о возмещении расходов на оплату горюче-смазочных материалов для транспортного средства на общую сумму 73424,58 рублей не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе условиями п.6.4 дополнительного соглашения от 31.08.2017г. к трудовому договору, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Котлярова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи