Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при помощнике Тереховой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Голевой Л.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голевой Л.И. к Скогореву А.Н. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, истребовании имущества, признании права собственности - отказать,

установила:

Истец Голева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Скогореву А.Н. с требованием о признании недействительным завещания, выданное Голевой В.Н. 07.07.2010, восстановлении срока для принятия наследства к имуществу умершей Голевой В.Н, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя Скогорева А.Н. на квартиру по адресу: ***, прекращении право собственности Скогорева А.Н. на квартиру по адресу: ***, истребовании имущества из незаконного владения ответчика, признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2013 скончалась бабушка истца - Голева В.Н, о смерти которой ей стало известно со слов соседей по лестничной площадке спорной квартиры. Истец является единственной наследницей по закону после смерти умершей. Из материалов наследственного дела истцу стало известно, что умершей Голевой В.Н, на имя ответчика, составлено завещание. Считает, что Голева В.Н. не могла составить завещание будучи в здравом уме, так как в указанное время она болела и не могла отдавать отчет своим действиям.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Голева Л.И. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Голева Л.И. ответчик Скогорев А.Н, третье лицо нотариус г. Москвы Лесняк Н.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мангир А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом установлено, что 29.05.2013 скончалась Голева В.Н.

Истец является внучкой Голевой В.Н.

Согласно материалам наследственного дела N37567/18/2013 к имуществу Голевой В.Н, 07.07.2010 Голева В.Н. завещала все свое имущество Скогореву А.Н, который приходился ей братом.

02.12.2013 Скогореву А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, имущество состоит из квартиры N* по адресу: ***

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N 159-7 от 25.04.2019, выполненному ГБУЗ города Москвы ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева, всесторонний анализ представленной медицинской документации показал, что с января 2010 года наблюдалось ухудшение психического состояния Голевой В.Н. с развитием депрессивного эпизода средней степени, с усугублением ипохондрических и психопатоподобных расстройств, отмечающимся неправильным поведением с паранойяльной настроенностью, выявляемыми психиатром интеллектуальным снижением, паралогичностью мышления, указаниями на то, что "не понимала вопросы", "сообщала противоречивые сведения", "была неадекватна", на ее эмоциональную измененность, нивелированность, "дефектность", с наличием актуальных рентных установок и кверулянтских тенденций, недостаточной критичностью, что требовало оказания амбулаторной и стационарной психиатрической помощи. В юридически значимый период составления завещания от 07.07.2010 указанное психическое расстройство у Голевой В.Н. сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей оформляемого завещания и прогнозу последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому в период составления завещания от 07.07.2010 Голева В.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В обоснование уважительности причин пропуска срока истец ссылается, на то, что истец не знала о смерти бабушки, не обладала конкретной информацией о наличии у Голевой Н.В. прав на спорную квартиру.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не характеризуют причины пропуска срока для принятия наследства как уважительные, истец в 2012 году достигла совершеннолетия, в * году умерла Голева В.Н, истец должна была проявлять интерес к судьбе своей бабушки и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 166, 1111, 1113, 1118, 1131, 1155 ГК РФ, п.п.21, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем требования истца о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство удовлетворению не подлежат.

Также, суд первой инстанции отметил, что исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, производные требования о прекращении права собственности, истребовании имущества, признании права собственности также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает возможным отметить следующее.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца Голевой Л.И. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было и судом первой инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: