Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44762/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при помощнике Тереховой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Стрелковой Л.М,

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорьевой В.В. к Стрелковой Л. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать со Стрелковой Л.М. в пользу Григорьевой В.В. сумму ущерба причиненного заливом - 213350 рублей 28 копеек, расходы по оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5510 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 254 рублей 00 копеек, расходы на получение выписке из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, а всего взыскать 236014 рублей 28 копеек (двести тридцать шесть тысяч четырнадцать рублей двадцать восемь копеек).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу:... Ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу:... 18.12.2018 года в квартире ответчика произошел срыв резьбового соединения полотенцесушителя, в результате чего затопило несколько квартир, в том числе квартиру истца. Согласно отчету N24.01.019-3 от 04.02.2019 года выполненного ООО "Независимая экспертная оценка Вега" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом износа составляет 231 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет стоимости ущерба 231 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН 400 рублей, расходы по составлению отчета в размере 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 55 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Стрелкова Л.М. по доводам апелляционной жалобы в частности потому, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Стрелкова Л.М, а также ее представитель по доверенности Первушина Л.А. в заседание судебной коллегии явились на удовлетворении жалобы настаивали.

Григорьева В.В. в заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пп.1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании положений ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно письменных материалов дела ответчик о месте и времени рассмотрения дела на 25.05.2019г. был извещен телефонограммой от 24.06.2019г. (л.д... ).

Телеграммой от 25.06.2019г. ответчик ходатайствовала перед судом об отложении рассмотрения дела. Без нее дело просила не рассматривать (л.д... ).

Суд, признав дело подготовленным рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что извещать лицо о месте и времени рассмотрения дела необходимо заблаговременно с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Однако, суд указанной процессуальной нормой пренебрег, известив ответчика о месте и времени рассмотрения дела лишь за один день. Более того, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу, не рассмотрев вопреки положениям ст. 166 ГПК РФ обоснованное ходатайство ответчика об отложении в судебном заседании, не аргументировав возможность рассмотрения дела при таких обстоятельствах.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, коллегия находит необходимым решение суда отменить в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу:... Ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу:...

Согласно акту от 25.12.2018 года, 18.12.2018 года в квартире ответчика произошел срыв резьбового соединения полотенцесушителя, в результате чего затопило квартиру истца.

Согласно отчету N24.01.019-3 от 04.02.2019 года выполненного ООО "Независимая экспертная оценка Вега" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом износа составляет 231 000 рублей.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции оспаривался размер ущерба, судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N43-2019 выполненного АНЭ "Эксперт-Техно" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 213 350 рублей 28 копеек.

Коллегия полагает возможным доверять заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, каких либо неточностей либо неясностей заключение не содержит, отвечает требованиями процессуального законодательства.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, нежели определилэксперт АНЭ "Эксперт-Техно" ответчиком не представлено.

С учетом изложенного коллегия находит доказанной вину ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку надлежащее содержание полотенцесушителя находящегося в зоне ответственности ответчика как собственника, производившего ранее его замену, входит в обязанность ответчика. Поскольку ответчик допустил срыв резьбового соединения полотенцесушителя, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ она обязана компенсировать истцу ее ущерб в сумме 213 350 рублей 28 копеек.

Доводы ответчика о том, что отсутствует ее вина в заливе опровергается письменными доказательствами по делу в частности выпиской из журнала ОДС N 186 (л.д... ), а также акта комиссии сотрудников ГБУ "Жилищник района Черемушки" (л.д... ), из которых следует, что залив в квартире истца произошел в результате срыва резьбы на полотенцесушителе, установленном в квартире ответчика.

Доводы жалобы о неверной оценке ущерба, произведенной АНЭ "Эксперт-Техно" не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, коллегия полагает необходимым, взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5510 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 254 рублей 00 копеек, расходы на получение выписке из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года отменить.

Взыскать со Стрелковой Л.М. в пользу Григорьевой В.В. сумму ущерба причиненного заливом - 213 350 рублей 28 копеек, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 510 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 254 рублей 00 копеек, расходы на получение выписке из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи