Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом уточнений в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. кв.293. Истец является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту. За период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере сумма

Представитель истца наименование организации адвокат фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в квартире ответчика за период с дата по дата расчет по индивидуальным приборам учета не производился, поскольку в квартире никто зарегистрирован не был, данные приборов не передавались, о фактически проживающих в квартире сведений не было. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 75 от дата с дата по дата начисления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения производились с дата по дата на одного собственника в пределах двойного тарифа. В дата в управляющую компанию был передан акт поверки ИПУ с показаниями индивидуальных приборов учета за дата Эти показания стали расчетными. Норматив с дата не начислялся, поскольку предоставляются показания счетчиков.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что задолженности нет, по квартире неправильно начисляется задолженность по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела, суд не исследовал существенные обстоятельства дела; истец не представил сумму расчетов, не обосновал основания возникновения задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности адвоката фио, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального брака Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 6, ст. 17 Закона адрес от дата N 6 "Об основах жилищной политики адрес" граждане обязаны своевременно оплачивать фактически предоставляемые коммунальные услуги, нести расходы по содержанию и ремонту жилища.

Из материалов дела видно и судом установлено что, ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Истец наименование организации осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, с дата на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Управой адрес и с дата на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 3 от дата.

Истец, как управляющая компания, оказывал ответчику жилищно-коммунальные услуги, выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также осуществлял иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, согласно конкурсной документации, а впоследствии, согласно перечню статей смет, утвержденных решениями собственников многоквартирного дома от дата и от дата

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт помещения. В том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно п.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого дома в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Положениями ст.249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать с уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, не выполняет, вследствие чего образовалась задолженность по оплате за период с дата по дата в сумме сумма вместе с пени.

Начисления за услуги производились ответчику на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещение многоквартирного дома N 105, кор.4 по адрес адрес, решение принято в форме заочного голосования дата

Сумма задолженности подтверждается материалами дела, расчетом истца, который проверен судом, признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика указанный расчет опровергнут не был.

Представитель ответчика не отрицал, что данные приборов учета стали передавать истцу лишь с дата, а также не отрицал, что с дата по дата задолженность по оплате холодного, горячего водоснабжения, за водоотведение не начислялась, хотя в квартире проживали три человека.

Доводы ответчика о неправомерности начислений за услугу "водоотведение, горячее водоснабжение и холодное водоснабжение" были проверены судом.

Расчет пени в заявленном размере сумма проверен судом, признан арифметически верным.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о соразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор, вследствие чего не возникло оснований для разрешения спора на основании ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных или жилищных услуг, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, основанием к отмене решения суда не являются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец, являясь Управляющей компанией, оказывает ответчику жилищно-коммунальные и иные услуги, которые он принимает, однако, оплату за которые надлежащим образом не производит.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с суммой задолженности, с задолженностью по оплате за водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, основанием к отмене решения суда также не является.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер оплаты за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Начисление платы за коммунальные услуги производится на основании Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п.3.2 Постановления Правительства Москвы от дата N 75-ПП " О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от дата N 77-ПП", Постановления Правительства Москвы от дата N 566-ПП "О мерах по стимулированию энерго и водосбережения в адрес".

В соответствии с положениями п.4.2.2 Постановления Правительства Москвы N 77-ПП от дата "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы адрес", объемы потребления холодной и горячей воды за расчетный период в жилом помещении, не оснащенном приборами учета холодной и горячей воды, одним жильцом не могут превышать норматива водопотребления, увеличенного на повышающий коэффициент равный 2.

Согласно п.3.2 Методики, жильцы дома, в котором отсутствуют квартирные приборы учета, рассчитываются с исполнителем услуг за объемы потребления холодной и горячей воды и водоотведение, определяемые расчетным путем, с учетом показаний других установленных в доме приборов учета воды.

Начисления за коммунальные услуги, в том числе горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, произведенные истцом ответчику, не превышают предельные начисления, рассчитаны в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд повторно взыскал с ответчика оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, также являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что приказом мирового судьи судебного участка N 188 адрес от дата с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате в сумме сумма за период с дата по дата

дата приказ определением судьи был отменен (л.д.73), а сумма, уплаченная ответчиком во исполнение данного приказа в размере сумма ( сумма и сумма) была учтена ответчиком, как внесенная в дата в размере сумма, что подтверждается расчетом задолженности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: