Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Ч.О.В, Ч.Н.А. по доверенности Т.В.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ч.О.В, Ч.Н.А. к коммерческому банку "... " (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "... ", Б.Р.А. о признании недействительными пункта 5.4.1 кредитного договора N... от 15 декабря 2016 года и договора уступки права требования (цессии) от 11 января 2016 года в части - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истцы Ч.О.В. и Ч.Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику К оммерческому банку "... " (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "... " (далее - ГК "... ") о признании недействительным пункта 5.4.1 кредитного договора N... от 15 декабря 2016 г, ссылались на то, что 15 декабря 2015 г. они (истцы) заключили с КБ "... " (ООО) кредитный договор N.., согласно которому им был предоставлен в пользование кредит в размере 6970000,00 рублей на срок 120 месяцев под 21,0 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора N... от 15 декабря 2015 г. они (Ч.О.В, Ч.Н.А.) обязаны производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор последующей ипотеки, в соответствии с которым они передали в залог Банку право собственности на квартиру, общей площадью... кв.м, расположенную по адресу:... 11 января 2016 г. между КБ "... " и Б.Р.А. был заключен договор уступки прав требования (цессия) по условиям которого к Б.Р.А. в полном объеме перешли все права требования Банка по вышеуказанным кредитному договору и договору ипотеки. Действительно, пунктом 5.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе передать свои права по кредиту третьим лицам, между тем, они (истцы) на эту уступку прав своего согласия не давали, им было навязано это условие при заключении договора, в связи с чем, просили суд признать недействительным пункт 5.4.1 кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства истцы Ч. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили признать недействительными как пункт 5.4.1 кредитного договора N.., так и договор уступки прав требования от 11 января 2016 года в части.

В порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Б.Р.А.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Ч.О.В, Ч.Н.А. по доверенности Т.В.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель Ч.О.В. по доверенности Р.Н.Н. в судебном заседании поддерживала исковые требования.

Представитель ответчика КБ "... " (ООО) в лице ГК... по доверенности К.А.С. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Ответчик Б.Р.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ч.О.В, Ч.Н.А. по доверенности Т.В.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Ч.О.В, Ч.Н.А. по доверенности Т.В.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Представитель КБ "... " (ООО) в лице ГК АСВ по доверенности К.А.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, возражал против отмены решения суда.

На заседание судебной коллегии Б.Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Ч.О.В, Ч.Н.А. по доверенности Т.В.С, представителя КБ "... " (ООО) в лице ГК... по доверенности К.А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истцов, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2015 г. между КБ "... " (ООО) - с одной стороны и Ч.О.В, Ч.Н.А. - с другой стороны, был заключен кредитный договор N.., согласно которому истцы получили кредит в размере 6970000,00 рублей на срок 120 месяцев под 21,00 % годовых.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.6, 5.1.3 кредитного договора N... от 15 декабря 2015 г. Ч.О.В, Ч.Н.А. взяли на себя обязательство производить платежи по кредиту и уплачивать проценты аннуитетными платежами в размере 139700,68 рублей ежемесячно в дату получения кредита каждого календарного месяца.

Согласно пункту 5.4.1 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по кредиту третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В случае передачи прав по кредитному договору кредитор направляет заемщикам письменное уведомление в течение 10 календарных дней с даты перехода прав к новому кредитору.

В обеспечение исполнения обязательств пунктом 1.5 кредитного договора N... от 15 декабря 2015 г. установлен залог квартиры, в соответствии с которым Ч.О.В, Ч.Н.А. передали в залог Банку права собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Из пункта 1.6 кредитного договора следует, что предмет залога по соглашению сторон оценивается в размере 7000000,00 рублей.

Передача квартиры в залог оформлена договором последующей ипотеки N... от 15 декабря 2015 года.

Судом установлено, что 04 марта 2016 г. согласно приказу Банка России N... у КБ "... " (ООО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 г. по делу N А40-52466/16-88-78 "Б" КБ "... " (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "... ".

Из материалов дела, показаний сторон, также следует, что 11 января 2016 г. между Банком и Б.Р.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Б.Р.А. в полном объеме перешли все права требования Банка по Кредитному договору N... и Договору ипотеки, включая уплату основного долга, процентов, комиссии и неустойки, пени и штрафов.

Б.Р.А. выполнил свои обязательства по договору цессии от 11 января 2016 года, в связи с чем, конкурсным управляющим КБ "... " (ООО) в лице государственной корпорации "... " произведено списание задолженности по кредитному договору N... от 15 декабря 2015 г, заключенному между КБ "... " (ООО) и Ч.О.В.

Как следует из материалов дела, Ч.О.В. и Ч.Н.А. были ознакомлены с Общими условиями предоставления потребительских кредитов и согласились с ними, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующей графе договора N.., в том числе с правом Банка передать права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Суд обсудил доводы истцов о том, что им не была предоставлена возможность согласовать условия договора и его содержание, и обоснованно с ними не согласился, указав, что ничто не препятствовало истцам при несогласии с условиями рассматриваемого кредитного договора обратиться за получением кредитных денежных средств в иную кредитную организацию.

Судом установлено, что КБ "... " (ООО) по договору уступки требования (цессии) передал новому кредитору право требования возврата кредитных средств, что не противоречит ни ст.ст. 382, 383,388, 819 ГК РФ, ни Федеральному закону "О банках и банковской деятельности".

Право Банка уступить права требования по кредитному договору носит не формальный характер, а полностью согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, ст. 47 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая данные разъяснения, суд пришел к выводу о том, что КБ "... " (ООО) вправе был осуществить уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству любому третьему лицу, поскольку, уступка Банком прав, по обеспеченному ипотекой обязательству, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств.

При замене кредитора права истцов не нарушаются, поскольку, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания недействительным пункта 5.4.1 Кредитного договора N... от 15 декабря 2015 г. и договора уступки прав требования не имеется.

Разрешая спор, суд обсудил заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, и обосновано с ним согласился, указав, истцами пропущен срок исковой давности для предъявления вышеуказанных исковых требований в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом правовых оснований для восстановления срока истцам исковой давности суд нашел.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную в исковом заявлении и в процессе рассмотрения спора, сводятся к изложению обстоятельств, на которых истцы основывают свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.О.В, Ч.Н.А. по доверенности Т.В.С. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: