Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44783/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "*" Г* Л.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск Б*А. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "*" в пользу Б* А.А. сумму ущерба в размере * рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей, по оплате юридических услуг в размере * рублей, по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Б* А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "*" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере * рублей, компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере * рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере * рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере * рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей. В обоснование своих требований истец указал, что * года у дома *, расположенного по адресу: *, бригада рабочих ООО "*" производила укладку асфальта на дворовой территории вышеуказанного дома. В период подготовки территории к укладке асфальта, работники ООО "*" самовольно, с использованием специальной техники, применив гибкий трос, отбуксировали находившуюся на стоянке во дворе дома автомашину марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащую истцу. В процессе буксировки автомашине истца были причинены механические повреждения. Обнаружив повреждения на автомашине, истец с заявлением обратился в ОМВД России по району * города Москвы. Кроме того, истец обратился к индивидуальному предпринимателю К* К.Г. для определения стоимости ремонта транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *. Согласно отчету независимого оценщика рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составила * рублей. Оплата услуг по договору оценки составила * рублей. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Б* А.А. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковое заявление в полном объеме и просили иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО "*" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что ООО "*" является ненадлежащим ответчиком, так как не причастен к повреждению автомобиля истца. Прораб Ф*К.Г. у ответчика не работает. При указанных обстоятельствах, ответчик полагал, что иск Б* А.А. должен быть оставлен без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности истца имеется автомашина марки "*", государственный регистрационный знак *, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*, ПТС N *.

В обоснование своих требований истец указал, что * года у дома * по улице * города *бригада рабочих ООО "*" под руководством мастера участка Ф*К.Г. производила укладку асфальта на дворовой территории вышеуказанного дома. В период подготовки территории к укладке асфальта работники ООО "*" самовольно, с использованием специальной техники, применив гибкий трос, отбуксировали находившуюся на стоянке во дворе дома автомашину марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащую истцу Б* А.А. В процессе буксировки автомашине истца были причинены механические повреждения.

При этом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району *города Москвы от * года об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным Ч* Д.В, установлено, что именно в результате действий работников ООО "*" * года была при перемещении в отсутствии собственника повреждена автомашина истца. Данное обстоятельство было подтверждено в ходе опроса мастера участка Ф*К.Г, который и сообщил место работы - ООО "*", что отражено в объяснении от * года (л.д. N 112).

Допрошенный судом в качестве свидетеля УУП ОМВД России по району Г*города Москвы капитан полиции Ч*Д.В. пояснил суду, что личность опрошенного Ф* К.Г. была им установлена по паспорту, проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что бригада рабочих ООО "*" под руководством мастера участка Ф* К.Г. проводила укладку асфальта во дворе дома *по улице * города М*. Во время работы мастер Ф*К.Г. и был приглашен для выяснения ситуации. Ф*К.Г. представил заказ-наряд ООО "*" на производство работ. Ф* К.Г. не отрицал, что именно его бригадой были причинены повреждения автомашине, принадлежащей истцу.

Исходя из изложенного, суд нашел установленной причинно - следственную связь между действиями работников ООО "*", переместивших автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, * года во дворе дома *по улице * города * и причинением механических повреждений указанному автомобилю.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю К*К.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "* государственный регистрационный *

Согласно отчету независимого оценщика ИП К* К.Г. N * от * года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак * рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля без учета износа деталей составляет * рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик суду не представил, о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцу действиями работников ООО "*" был причинен материальный ущерб в размере * рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что Ф* К.Г. у ответчика не работает, ответчик никаких работ по вышеуказанному адресу не проводил, ООО "*" не причастно к причинению повреждений автомобилю истца, не приняты судом, поскольку они полностью опровергается исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, помимо материалов проверки, проведенной ОМВД России по району Г* города Москвы, объяснений допрошенного судом Ч* Д.В, судом изучен представленный ГБУ города Москвы "*" по запросу суда контракт N * от * года, заключенный между ГБУ города Москвы "*" и ООО "*". Согласно указанному договору на ООО "*" возложено обязательство по выполнению работ по ремонту асфальнобетонного покрытия на дворовых территориях района *, в том числе, по адресу: *

На запрос суда ответчик представил расчетные ведомости организации за * года и за * года, в которых Ф* К.Г. в качестве работника ООО "*" не указан.

Суд не принял во внимание представленного ответчиком доказательства того, что Ф* К.Г. не является сотрудником ответчика, поскольку именно ответчик ООО "*" заключил договор на ремонт асфальтобетонного покрытия по рассматриваемому адресу в рассматриваемое время. При этом никаких доказательств того, что материальный ущерб причинен истцу действиями третьих лиц и иных организаций, стороной ответчика ООО " *" в суд не представлено.

Кроме того, в ходе проведенной дополнительной проверки * года участковым уполномоченным полиции отдела МВД РФ по району *г. Москвы В* М.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого также следует, что организация, которая при выполнении работ по укладке асфальта повредила автомобиль истца, имеет правильное наименование " *". На момент принятия судом решения данное постановление МВД РФ по району Г*города Москвы не отменено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд признал иск Б* А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части возмещения материального ущерба.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также судом также взысканы в полном объеме подтвержденные документально судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере * рублей (л.д. N 21), с оплатой юридических услуг в размере * рублей (л.д. N 48), с оплатой государственной пошлины в размере * рублей (л.д. N 9). При этом суд принял во внимание, что истец вынужден был понести указанные расходы в связи с причиненным ему ущербом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинитель вреда Ф* К. не является работником ООО "*" направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

При этом ссылки в жалобе на то, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от * года, из которого следует, что организация, которая при выполнении работ по укладке асфальта повредила автомобиль истца- " ООО *", ответчик обжалует в прокуратуру, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено сведений об отмене указанного постановления.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: