Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44784/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, дело по апелляционной жалобе представителя Ф* Г.Г. по доверенности Б*Р.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Ф* Г. Г. к ООО "*" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛА:

Ф*Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "*", просил расторгнуть договор оказания юридических услуг *от *, взыскать в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме *руб, неустойку в размере * руб. компенсацию морального вреда в сумме *руб, судебные расходы в сумме * руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, указав в обоснование требований, что * заключил с ООО "*" договор об оказании юридических услуг N*. В соответствии с договорами ответчик принял обязательство по оказанию юридических услуг. Стоимость услуг * руб. Утверждает, что при заключении договора был введен в заблуждение, некоторые услуги, указанные в договоре, не оказаны, а часть услуг ему навязана. Поскольку в удовлетворении претензии о возврате денежных средств ответчик отказал, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *. между ООО "*" и Ф* Г.Г. заключен договор N*об оказании юридических услуг. В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере *руб.

Из представленных в материалы дела копии квитанции к ПКО N* от *, от * истцом оплачена стоимость услуг по договору в полном объеме.

Согласно представленного в материалы дела акта выполненных работ от * стороны договора подтвердили, что услуги по договору выполнены качественно в полном объеме и в срок, претензий по объему и качеству работ заказчик не предъявил, о чем указал в акте. Кроме того, истцом приобщена в материалы дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию в пользу взыскателя Ф* Г.Г. с должника ООО "*" денежных средств в сумме * руб.

* года истец обратился к ответчику с претензией, о возврате денежных средств по указанному договору в размере * руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф*Г.Г. в полном объеме, суд исходил из того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика не установлен, поскольку из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой исполнителем юридической услуге была предоставлена истцу (заказчику) до заключения договора. До момента исполнения договора истец с требованиями о предоставлении ему какой-либо информации по данным договорам, о его расторжении не обращался. Услуги по договору оказаны в полном объеме, о чем сам истец указал в актах выполненных работ, претензий относительно качества работ истец не предъявил.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.4 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" п родавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 32 указанного Закона, п отребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из условий заключенного между сторонами договора от *. исполнитель, обязался оказать истцу - заказчику юридические услуги по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, для разрешения ситуации заказчика, представлении интересов истца в службе судебных приставов с подачей исполнительного листа с целью возбуждения исполнительного производства, консультации, а истец, как заказчик, обязался оплатить стоимость услуг.

В то же время из акта приема-сдачи оказанных услуг от *, подписанного сторонами, усматривается, что фактически истцу были оказаны следующие услуги: представление интересов истца в службе судебных приставов с подачей исполнительного листа с целью возбуждения исполнительного производства и консультация.

Таким образом, поскольку из четырех оплаченных истцом услуг фактически ему было оказано только две, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, у суда не было оснований к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере * руб.

При этом, определяя стоимость неоказанных услуг, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств стоимости каждой услуги, в связи с чем, исходит из стоимости всех услуг и их количества, определяя стоимость двух услуг (*/*х*).

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в сумме *руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. ( п. 3 ст. 31 Закона). В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку денежные средства в * руб. за неоказанные услуги истцу не были возвращены ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в * руб. (*х*/*х*) за период с * года по * года, т.е. на дату когда истцом были заявлены требования за конкретный период.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, данном случае он составит * руб. (*+ * *) x 50%, размер которого судебная коллегия полагает возможным снизить до *руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также частичного удовлетворения исковых требований полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Кроме того, с ответчика в бюджет г. Москвы в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1701 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковое заявление Ф* Г. Г.удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу Ф* Г. Г. денежные средства в размере * руб, неустойку * руб, расходы на представителя * руб, компенсацию морального вреда *руб, штраф в размере * руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "*" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Председательствующий:

Судьи: