Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Х.А.А. по доверенности Д.А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Х.А.А. к индивидуальному предпринимателю С.Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛА

Истец Х.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП С.Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, ссылалась на то, что в период с 07.12.2017 г. по 14.03.2018 г. перевела на счет ответчика денежные средства на общую сумму 1320000 руб, что, по ее мнению свидетельствует о заключении между нею и ответчиком договора займа. Из предоставленной суммы ответчиком возвращены только 150 000 руб. Поскольку требование о возврате денежных средств в сумме 1170000 руб. ответчиком не исполнено, она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 1170000 руб, а также неустойку за несвоевременный возврат долга.

Представитель Х.А.А. по доверенности Д.А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП С.Д.А. по доверенности С.Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Х.А.А. по доверенности Д.А.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Х.А.А. по доверенности Д.А.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии ИП С.Д.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Х.А.А. по доверенности Д.А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2017 г, 18.01.2018 г, 01.02.2018 г, 07.02.2018 г, 08.02.2018 г, 21.02.2018 г, 26.02.2018 г, 14.01.2018 г. Х.А.А. на счет ИП С.Д.А. перечислены денежные средства в общей сумме 1320000 руб, из которых 150000 руб. были возвращены ответчиком.

Факт перевода ответчику денежных средств, подтверждается платежными документами.

В обоснование заявленных требований Х.А.А, ссылалась на ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, указывала, что денежные средства были предоставлены в долг, при этом, срок возврата суммы долга установлен не был.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт произведенных перечислений денежные средства истцом, однако, утверждал, что данные денежные средства являлись вложениями в бизнес - открытие салона красоты, а поскольку салон не приносил прибыли, истец потребовала вернуть денежные средства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание, что Х.А.А. заявлены исковые требования о взыскании денежных средств по основаниям, предусмотренным ст.ст. 808, 810 ГК РФ, между тем, допустимых, достоверных доказательств возникновения между сторонами правоотношений, возникающих из договора займа, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.А.А. по доверенности Д.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: