Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя К* А.С. по доверенности И* Л.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с К* А. С. в пользу ПАО Банк *задолженность по кредитному договору N* от * в сумме * руб, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: * путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО *обратился в суд с иском к К* А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного с ответчиком * г. кредитного договора * К* А.С. предоставлен кредит в размере * руб, сроком на 180 месяцев, под 15,95 % годовых для приобретения квартиры. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога приобретаемой квартиры. Заемщик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме * руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, просил взыскать с К* А.С. задолженность по договору, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности И* Л.Д, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, * между ОАО "*" и К* А.С. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере * руб, сроком на * месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,05 % годовых для приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: *

Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый у кредитора на имя заемщика и которая получена заемщиком.

В соответствии с условиями договра заемщик обязался осуществлять возврат предоставленного кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов путем внесения ежемесячных платежей.

На основании п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемой квартиры, о чем *. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внесена запись о регистрации ипотеки.

Разрешая заявленные требования, суд учитывал, что в связи с реорганизацией ОАО "*" в форме выделения АО "* (Банк Специальный) и последующего присоединения к ПАО Банк *, с * права и обязанности по указанному кредитному договору перешли к правопреемнику - Банк * (ПАО).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом судом также установлено, что банком, как займодавцем, были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику, в то время, как заемщик нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на * составляет * руб, из которых сумма основного долга * руб, просроченные проценты - * руб, проценты на просроченный долг - * руб, неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение условий договора * руб.

Проверив представленный расчет суд нашел его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

С учетом вышеприведенных доказательств и установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд нашел также подлежащими удовлетворению и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимая во внимание отсутствие других доказательств о цене предмета ипотеки, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке" нашел возможным установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости предмета ипотеки, установленной отчетом об оценке NN* от *.(* руб.) в размере * руб.

В соответствии п.1, ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Принимая во внимание, что сумма долга ответчиком не погашена, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанный объект недвижимости, у суда не имелось, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, с выводом суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме * рублей * копеек согласиться нельзя.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд руководствовался отчетом оценщика, представленного стороной истца.

В апелляционной жалобе сторона ответчика указывает, что определенная судом начальная продажная стоимость не отражает реальную рыночную стоимость квартиры на день принятия решения. Стороной ответчика так же к жалобе приложено заключение об оценке рыночной стоимости, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки равна * руб. Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

С удебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве нового доказательства представленное ответчиком заключение об оценке квартиры Группы компаний "*", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет * руб...

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы и определить начальную продажную стоимость имущества в размере * руб. (*80%).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере *руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным стороной истца в материалы дела расчетом взысканных сумм, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный расчет был проверен судом первой инстанции, признан правильным, в то время как д оводы жалобы ответчика фактически ничем не подтверждены. При этом коллегия отмечает, что очередность списания денежных средств, вносимых ответчиком в счет погашения указанного кредита, положениям ст. 319 ГК РФ не противоречит.

Ссылки в жалобе на отсутствие в расчете задолженности сведений об оплате ответчиком *. * руб. безосновательны, поскольку доказательств внесения ответчиком такой оплаты по указанному кредитному договору в материалы дела не представлено, выписка по счету таких сведений не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив начальную продажную стоимость квартиры по адресу: г* в размере * руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: