Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ц.А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования АО "... " к Ц.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Ц.А.В. в пользу АО "... " задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.02.2019 г. в размере 2231518 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25357 руб. 59 коп.; в зыскивать Ц.А.В. в пользу АО "... " проценты за пользование кредитом исходя из 16,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2102557 руб. 74 коп. с 13.02.2019 г. до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 369 600 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец АО "... " обратился в суд с исковым заявлением к Ц.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 24.08.2017 г..АО "... " и Ц.А.В. заключили кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2130000 руб. на 182 мес, а ответчик обязалась возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиям договора. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ц.А.В. был заключен договор об ипотеке от 24.08.2017 г, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу:... Ответчик неоднократно допускал просрочку по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем, банк в адрес ответчика направил требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было исполнено ответчиком, денежные средства не возвращены. Права по закладной переданы АО "... ", переименованному в АО "... ".

Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.02.2019 г..в размере 2271518 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 557 руб. 59 коп, проценты за пользование кредитом исходя из 16,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 102 557 руб. 74 коп. с 13.02.2019 г..до дня фактического исполнения обязательства, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2369600 руб.

Представитель АО "... " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ц.А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и предоставлении отсрочки в обращении взыскания на предмет залога, снижении размера неустойки просит Ц.А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель АО "... " на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Ц.А.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2017 г. между АО "... " и Ц.А.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит для целей капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения, в сумме 2130000 руб, сроком 182 мес.

Согласно п. 3.1. договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 16,99 процентов годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно);

- 23,99 процентов годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно);

- 16,99 процентов годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.3.5 кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 26 числа каждого месяца.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора стороны согласовали, что кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета N...

Как следует из указанной выписки по счету, за период с 24.08.2017 г. по 29.05.2019 г. Ц.А.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала условия кредитного соглашения, несвоевременно и не в полном объеме осуществляла оплату по основному долгу и процентам, в результате чего образовалась задолженность пред банком, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 февраля 2019 г. задолженность ответчика перед банком составляет 2271518 руб.15 коп, из которой: сумма основного долга - 2 102 557 руб. 74 коп, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - 146 972 руб. 26 коп, сумма процентов за просроченный основной долг - 644 руб. 16 коп, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 340 руб. 30 коп, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 3 511 руб. 07 коп, начисленные проценты - 17 492 руб. 62 коп.

Судом установлено, что после подачи искового заявления 25.06.2019 г. Ц.А.В. был осуществлен платеж в счет погашения задолженности в размере 40 000 руб, в остальной части долг не погашен, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд обоснованно взыскал с Ц.А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору за вычетом 40 000 руб, которые не были учтены истцом при расчете указанной задолженности, в размере 2 231 518 руб. 15 коп, а также проценты за пользование кредитом исходя из 16,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2102557 руб. 74 коп. с 13.02.2019 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту 24.08.2017 г. между АО "... " и Ц.А.В. заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:...

На основании пункта 3.1. обращение взыскания на недвижимое имущество и его реализация осуществляется в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Из представленной истцом справки следует о наличии закладной на счете депо, что подтверждает переход прав по закладной от Банка к АО "... ".

24.08.2017 г. между АО "... " и АО "... " заключен договор об оказании услуг по обслуживанию дефолтных закладных, согласно которому АО "... " является сервисным агентом АО "... ".

16.08.2018 г. АО "... " выдана доверенность АО "... " на представление интересов в суде, в том числе на получение денежных средств и/или иного имущества.

02.03.2018 г. согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р, изменено фирменное наименование АО "... " на АО "... ", что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России.

Таким образом, законным владельцем закладной является АО "... ".

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:.., путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету N... об оценке квартиры, расположенной по адресу:.., цена предмета ипотеки составляет 2 962 000 руб.

Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Суд обоснованно счел возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 369 600 руб. (80% от 2 962 000 руб.).

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суда обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25357 руб. 59 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, необоснован, с огласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку, размер неустоек суд счел соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного решения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: