Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовского А. В.на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1726/2019), которым постановлено:

В удовлетворении требований Куликовского А. В. к ГБОУ "Школа N 556" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пересчете компенсации за неиспользованный отпуск, признании нарушений коллективного договора, признании недействительным протокола заседания комиссии по высвобождению работников - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Куликовский А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ "Школа N 556", с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, об обязании работодателя пересчитать компенсацию за неиспользованный отпуск и выплатить 3 845 руб. 11 коп, признании нарушений коллективного договора, признании недействительным протокола заседания комиссии по высвобождению работников от 18.12.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ГБОУ "Школа N 556" с 04.08.2008 г. в должности главного инженера по обслуживанию средств электронно-вычислительной техники, приказом N 36-К от 13.02.2019 г. был уволен с занимаемой должности с 19.02.2019 г. в связи с сокращением штата в организации, однако основания для сокращения должности отсутствовали, поскольку объем оборудования не сократился, оборудование осталось в помещении на своих местах, не изменились условия его технического обслуживания; работодателем была нарушена процедура увольнения: не была предложена должность системного администратора, на которую был принят новый сотрудник в декабре 2018 г, при этом большую часть обязанностей системного администратора истец выполнял, остальные - может выполнять; не произведена оценка должностных качеств сотрудников (аттестация) с одинаковыми обязанностями по установленным трудовым законодательством критериям (производительность труда и квалификация), истец имел более высокие показатели, чем остальные сотрудники, занимавшие такие же должности, не имел нареканий, прошел обучение, имел поощрения; работодатель уклонился от оценки наличия преимущественного права оставления на работе, не учел предпенсионный возраст, наличие родителей-инвалидов; работодателем не была рассмотрена возможность переобучения. Протокол заседания комиссии по высвобождению сотрудников отсутствовал. Неправомерными действиями работодателя причинены нравственные страдания, переживания, вызванные бесперспективностью трудоустройства в предпенсионном возрасте, что является основанием для возложения на работодателя обязанности компенсации причиненного морального вреда. Работодателем неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск - за 28 дней вместо 30 дней.

Истец Куликовский А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Ларионов А.В. и Попова Н.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Куликовского А.В, представителя ответчика по доверенности Ларионова А.В, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Куликовский А.В. был принят на работу с 04.08.2008 г. в ГОУ ЦО N 556 на должность заместителя инженера по обслуживанию ЭВМ на основании заключенного трудового договора N 141 от 27.06.2008 г.

30.08.2011 г. между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Куликовский А.В. осуществляет трудовую деятельность по должности инженер, с подписанием должностной инструкции N 40 Инженера по обслуживанию компьютерной и оргтехники, с установлением должностного оклада в размере 22 000 рублей.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2012 г. работнику поручено выполнение дополнительных обязанностей по должности оператора ввода информации и лаборанта, с установлением доплаты в размере 25% от ставки: 2 575 рублей и 2 500 рублей соответственно.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2012 г, 01.09.2016 г, 01.09.2017 г, 28.02.2018 г, 01.09.2018 г. изменен размер должностного оклада и составлял 50 000 рублей с 01.09.2018 г.

В связи с переименованием и реорганизациями ГОУ ЦО N 556 наименование работодателя - ГБОУ Школа N 556.

Приказом N 36-к от 13.02.2019 г. трудовой договор с Куликовским А.В. расторгнут с 19.02.2019 г. по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата численности или штата работников организации) на основании приказа о внесении изменений в штатное расписание предприятия N 861 от 18.12.2018 г, уведомления N б/н от 19.12.2018 г. о расторжении трудового договора.

Согласно штатного расписания ГБОУ "Школа N 556" на 19.12.2018 г. имелось 4 ставки по должности "инженер": инженер по обслуживанию компьютерной техники, технических средств обучения и светозвуковой аппаратуры (Кулинер Б.В.), инженер по организации работы автотранспорта и доставки (Овсянников А.И.), инженер по эксплуатации зданий и сооружений (Белокуров В.В.), инженер по обслуживанию компьютерной техники и оргтехники (Куликовский А.В.).

В соответствии с действующим штатным расписанием (на 18.12.2018 г.) имелось две ставки "системного администратора".

Приказом N 861 от 18.12.2018 г. утверждены и внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание ГБОУ "Школа N 556", утвержден перечень должностей, подлежащих сокращению; из штатного расписания исключены 2 ставки по должности "инженер", в том числе инженер по обслуживанию компьютерной техники, технических средств обучения и светозвуковой аппаратуры - Кулинер Б.В. и инженер по обслуживанию компьютерной техники и оргтехники - Куликовский А.В.

Разрешая спор, суд исходил из того, что все 4 должности "инженер" не являются тождественными, что подтверждается должностными инструкциями, в связи с чем подлежала сокращению единственная штатная единица по должности инженер по обслуживанию компьютерной техники и оргтехники, которую занимал истец.

Таким образом, судом обоснованно был отклонен довод истца об уклонении работодателя от оценки наличия у истца преимущественного права на оставление на работе, не осуществлении оценки должностных качеств сотрудников по установленным трудовым законодательством критериям, о наличии нескольких единиц по должности инженер помимо занимаемой истцом ставки, а также о наличии у истца инвалидности третьей группы, иждивенцев - родителей, предпенсионного возраста, прохождении обучения, повышения квалификации, участии в конференциях и наличии грамот и благодарностей, поскольку данные обстоятельства правового значения в данном случае не имеют.

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений работодателем положений Коллективного договора о содействии в трудоустройстве инвалидов, о приоритете при появлении новых рабочих мест.

Проверяя доводы истца о недействительности протокола заседания комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности или штата учреждения N 1 от 18.12.2018 г, судом установлено, Комиссия была создана на основании приказа от 14.12.2018 г. N 855.

19.12.2018 г. Куликовскому А.В. было вручено под роспись уведомление от 19.12.2018 г. N б/н о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации с 19.12.2019 г.

06.02.2019 г. Куликовскому А.В. была предложена вакантная должность "уборщик территории" с окладом 26 225 рублей, 19.02.2019 г. Куликовскому А.В. предложены вакантные должности "заведующий хозяйством" с окладом 37 764 рубля и "рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий" с окладом 26 225 рублей. От предложенных вакансий истец отказался.

При этом довод истца о необоснованном не предложении ему должности "системного администратора" обоснованно был отклонен судом, так как в ходе судебного разбирательства установлен факт, что на начало организационно-штатных мероприятий данная должность не была вакантной.

Таким образом, с учетом полученного в порядке ст.373 ТК РФ мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора с Куликовским А.В, суд пришел к выводу, что работодателем была соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения, так как сокращение штата ответчика имело место быть, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, от которых истец отказался, оснований для применения положений п.2 ст.179 ТК РФ не имелось, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации получено. Кроме того, ответчик уведомил службу занятости населения о высвобождении работников.

При таких обстоятельствах, увольнение истца является законным, в связи с чем истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании нарушений коллективного договора и недействительным протокола заседания комиссии по высвобождению работников.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Разрешая спор, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании разницы с учетом полученной компенсации, поскольку материалами дела подтвержден факт выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной и выплаченной истцу, исходя из 30 календарных дней.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что не рассмотрено его преимущественное право на оставление на работе, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку был предметом судебного разбирательства, получил надлежащую оценку и обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком законодательства при выплате компенсации за неиспользованный отпуск, также не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку основана не неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовского А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: